Решение по делу № 33-4466/2011 от 03.05.2011

Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-4466

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Бизякиной Н.П.,

Судей Игошевой О.И., Федорей Т.М.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Макиенко П.Н. о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока об отказе в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе заявителя

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей сторон - Колотову С.В., Семенкову О.Г., судебная коллегия

установила:

Макиенко П.Н. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока ему было отказано в заключении договора социального найма и включении в договор его супруги Н. Указанное решение заявитель полагал незаконным, поскольку он, являясь членом семьи нанимателя – матери Ф., приобрел право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: .... 20 июля 2004 года мать заявителя снята с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем он обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним договора социального найма на основании ст.ст. 53, 69 ЖК РФ. Поскольку Н. является членом его семьи, заявитель, ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, полагал, что она подлежит включению в договор социального найма.

Просил признать решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивосток об отказе в заключении договора социального найма незаконным; возложить на управление обязанность по заключению с ним договора социального найма жилого помещения по адресу: ..., возложить на управление обязанность по включению в договор социального найма Н.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока с требованиями не согласился, указав, что в нарушение требований ч. 2 ст. 82 ЖК РФ заявитель не представил согласие всех членов семьи нанимателя.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дне и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Макиенко П.Н., его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, решением Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов 14 января 1993 года Ф. – матери заявителя, была предоставлена квартира по адресу: .... Согласно справке формы-10 в данной квартире были зарегистрированы Ф., ее сыновья – Ф., Макиенко П.Н., бывшая супруга заявителя – А., внук нанимателя – М. 20 июля 2004 года мать заявителя снята с регистрационного учета по данному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что Макиенко П.Н. не может быть признан нанимателем по ранее заключенному договору, поскольку как установлено судом и следует из содержания иска А. – бывшая супруга заявителя, вселенная в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, согласия на признание его нанимателем не давала.

Данный вывод основан на правильном применении ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган в соответствии со ст. 49 ЖК РФ обязан заключить с Макиенко П.Н. договор социального найма, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено право граждан, проживающих в жилом помещении на основании одного договора социального найма требовать заключения с ними отдельных договоров социального найма.

Наличие у заявителя права пользования спорной квартирой не входит в противоречие с принятым решением, поскольку оспариваемым судебным актом указанное право не затрагивается.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи