Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-129/2017 от 29.05.2017

К О П И Я

Дело № 1-129/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Елизово Камчатского края 14 июня 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                     Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,    

подсудимого      Соколова В.В.,

защитника-адвоката                    Фролова В.А.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Соколов В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью не более 20 км/ч на участке 18 км + 700 метров автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги на главную, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не учёл требований дорожного знака, выехал на левую полосу движения в <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершив с ним столкновением, в результате чего и по неосторожности Соколова В.В. потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия Соколова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил производство по уголовному делу в отношении Соколова В.В. прекратить в связи с примирением с подсудимым. В обоснование данного ходатайства, потерпевший указал, что Соколов В.В. принёс ему свои извинения, претензий материального характера он к нему не имеет. В связи с данными обстоятельствами, потерпевший просит прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Подсудимый Соколов В.В. и его защитник-адвокат Фролов В.А., поддержали, ходатайство потерпевшего, по указанным в нём основаниям.

Государственный обвинитель – Шевченко Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Верхний предел санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает трёх лет лишения свободы, данное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Соколов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет малолетнего ребёнка, причинённый вред возмещён, потерпевший претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 168, 176-177, 226), уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, предметы не указанные в пунктах 1-5 указанной статьи, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 109-111, 122-124)

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату Фролову В.А., участвовавшему в деле по назначению в сумме 9240 рублей (т. 1 л.д. 206), согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.ст. 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Соколова ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Соколову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Освободить Соколова В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 9240 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Соколову В.В. – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись