Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 (2-7233/2018;) ~ М-5970/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-936/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Гончарова Р.В.,

представителей истца Бершадского А.А., Ли В.А., действующих на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителей,

представителя ответчика Стягова С.В, действующего на основании доверенности №1783-Д от 17.10.2018 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Романа Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гончаров Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 308 900 рублей, неустойки в размере 308 900 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 250,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

    В обоснование заявленных исковых требований указав, что 23 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств автомобиля УАЗ 31514, г/н (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Лексус GS300, г/н (№) под управлением Гончарова Романа Викторовича.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 31514, г/н (№) – (ФИО1), нарушивший ПДД РФ.

    В результате ДТП принадлежащий Гончарову Р.В. автомобиль получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

    29.11.2017 г. Гончаров Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства Лексус GS300, г/н (№).

08.05.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Гончаров Р.В. обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению №3161 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 400 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

11.09.2018 г. ответчиком было получено досудебное требование, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

В последующем истцом требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 257 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 250,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 257 100 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 189-190).

В судебном заседании истец Гончаров Р.В., его представители Бершадский А.А., Ли В.А., действующие на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителей, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Стягов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 231), против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ. Представлены письменные возражения (л.д. 85-88).

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив экспертов, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств автомобиля УАЗ 31514, г/н (№) под управлением (ФИО1) и автомобиля Лексус GS300, г/н (№) под управлением Гончарова Р.В.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 31514, г/н (№) – (ФИО1), нарушивший ПДД РФ (л.д. 12-13).

    В результате ДТП принадлежащий Гончарову Р.В. автомобиль получил технические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя (ФИО1) на момент ДТП по правилам ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

    Собственником поврежденного автомобиля Лексус GS300, г/н (№) является Гончаров Р.В., что следует из паспорта транспортного средства (№) (л.д. 15-16).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    29.11.2017 г. Гончаров Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89-91).

ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2018 г. был произведен осмотр транспортного средства Лексус GS300, г/н (№) и 08.05.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 68,114).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для определения размера стоимости восстановительного ремонта Гончаров Р.В. обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 3161 от 14.06.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 400 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей (л.д. 22-67).

11.09.2018 г. ответчиком было получено досудебное требование (л.д. 19,20, 70-72).

14.09.2018 года Гончарову Р.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты, так как из представленного заключения независимого эксперта следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был (л.д. 75).

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.12.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д.137-140).

Согласно заключению эксперта (№) повреждения автомобиля Лексус GS300, гос. номер (№) на дату ДТП 23.11.2017 г. соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ 31514, гос. номер (№).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г/н (№) на дату ДТП 23.11.2017 г. с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. №432-П»), с учетом округления составляет 348 200 рублей (л.д.150-184).

30.01.2019 г. по ходатайству представителя ответчика, представившего рецензию на заключение эксперта № СА306/18 (л.д. 191-193), в выводах которой указано на несоответствие заключения ООО «Экспертно-правовая группа» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, и на неверно назначенный в проведенной экспертизе нулевой износ на блок управления, датчики подушек безопасности, необоснованно определенной стоимости облицовки двери задней правой и облицовки центральной стойки правой, судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ (л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта № 1327/7-2, 1328/7-2 исходя из анализа административного материала и данных, представленных в материалах гражданского дела, можно утверждать о том, что повреждения, указанные в акте осмотра (№) от 23.10.2017 г. (л.д. 31-32) под позициями №2-№9 и №15, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2017 г. и могли быть образованы в результате столкновении я с правой передней угловой частью кузова автомобиля «УАЗ – 31519» г.р.з. (№),

Повреждения на правой передней блок фаре (поз. №1 и №14) и облицовка переднего бампера, не могли быть образованы одновременно в результате столкновения с баком и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

Элементы системы пассивной безопасности (поз. №10 и №13 в акте) по заявленном объему противоречат условиям срабатывания указанных заводом изготовителем, при этом не имеют характерных внешних признаков, свидетельствующих об их срабатывания, в связи с чем у экспертов отсутствуют объективные основания, позволяющие отнести возможность срабатывания подушек безопасности правой стороны к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS300, г/н (№) на дату ДТП 23.11.2017 г. с учетом износа и округления в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. №432-П» составляет 135 900 рублей (л.д. 207-224).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, государственный судебный эксперт (ФИО2) имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1. « Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния ТС», 13.3. «Исследование следов ДТП и ТС», стаж работы по технической специальности с 2013 г., старший государственный эксперт (ФИО3) имеет высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК», квалификацию «Инженер – механик», дипломы о профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.1. « Исследование обстоятельств ДТП», 13.2. «Исследование технического состояния ТС», 13.3. «Исследование следов ДТП и ТС» (транспортно трассологическая диагностика), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанным экспертным специальностям, стаж работы по специальностям в экспертном учреждении с 2012 г., эксперт (ФИО4) имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2014 г., предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указывая на недостоверность и имеющееся противоречия в проведенном экспертном заключении представитель истца ссылается на рецензию на заключение эксперта № 1327-1328/7-2 от 18 марта 2019 г. (л.д. 233-239).

Вместе с тем, данная рецензия на судебное экспертное заключение не может быть принят во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующих о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку рецензия выполнена и подписана ИП Ли В.А., являющимся представителем истца, к рецензии приложен диплом (ФИО5) (л.д. 239), однако данных о том, что он проводил рецензию не имеется. Кроме того, лицо, составившее рецензию, с материалами дела не знакомилось, судом об уголовной ответственности не предупреждалось за дачу заведомо ложного заключения, составив рецензию и заключение только лишь по результатам ознакомления с судебной экспертизой. Вместе с тем, как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертами учитывались все материалы дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании так же экспертом даны пояснения по проведенному им заключению, а также относительно разногласий указанных в рецензии.

Суд не принимает представленную представителем истца рецензию на судебную экспертизу, поскольку признает ее не состоятельным с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

          Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом (л.д. 227-229).

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 257 100 руб. (л.д. 189).

Поскольку суд принимает во внимание заключение эксперта №1327-1328/7-2 от 18.03.2019 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет округленно 135 900 руб. (согласно калькуляции 135 904,50 руб.) (л.д. 220 об.), с ответчика в пользу Гончарова Р.В. подлежит взысканию сумма на восстановительный ремонт транспортного средства Лексус GS300, г/н Е134ТХ777в размере 44 804,50 руб.    из расчета (135 904,50 – 91 100).

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 16.05.2018 года по 31.10.2018 года составляет 75 272,40 руб., исходя из расчета (44 804050 х 1% х 168 дней).

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 44 000 рублей, поскольку неустойка в размере 75 272,40 рублей явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей является завышенной и подлежащей снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 22 402,25 рублей. (44 804,50 х 50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку штраф в размере 22 402,25 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере 15 000 рублей суд считает завышенными и не отвечающим принципу разумности и обоснованности. С учетом среднерыночных цена по Воронежской области для данного вида услуг суд считает ко взысканию обоснованной сумму в размере 10 000 руб.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей и почтовые расходы в размере 250,50 руб.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, сложившийся в регионе уровень цен, суд находит понесенные расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В то же время, несение истцом почтовых расходов документально не подтверждено, истец в судебном заседании на взыскании указанной суммы не настаивал, в связи с чем во взыскании 250,50 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика.

Госпошлина составит 3 164,14 руб. (2 864,14 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гончарова Романа Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гончарова Романа Викторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 804,50 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебного требования в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 22 402,25 рублей, а всего 123 206,75 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 164,14 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                  Курындина Е.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года