Решение по делу № 2-8201/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-8201/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Московия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 20 км + 100 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 При этом транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО10 получило механические повреждения. С ФИО6 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и 300 рублей госпошлины.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован ООО СК "Московия", а виновника ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО10 (цедент) переуступал ФИО1 (цессионарий) право (требование) на получение права требовать исполнения ООО СК "Московия" страхового возмещения ущерба, понесённый им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО10, согласно оценке составляет 213.600 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 13.000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвёл страховую выплату, истец просил взыскать с ООО СК "Московия" в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 213.600 рублей, убытки по оплате услуг оценщика 13.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 5.466 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 в счёт возмещения морального вреда в размере 10.000 рублей и 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Кроме того, направил заявление об отказе от требований в части взыскания с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей и государственной полшины в размере 300 рублей. Определением суда дело в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от требований в части взыскания с ФИО9 возмещения морального вреда в размере 10.000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. Указал на то, что предложение ответчика об организации осмотра, полученное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не было им исполнено, поскольку автомобиль был не на ходу, представить его по адресу страховой компании «Хоска», указанному в письме, было невозможно, а номер телефона, указанный в письме, по которому необходимо было согласовать дату и время осмотра, не отвечал.

Ответчик ООО СК "Московия" о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО9 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил и не представил суду сведений о причинах своей неявки.

Третье лицо – ФИО10, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ОАО СК "Росгосстрах", также надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседании, своего представителя не направило и не представило отзыва по существу рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 20 км + 100 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем "Тойота Ками", государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10. При этом транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО10 получило механические повреждения.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым проезд на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В результате ДТП транспортное средство "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО10 получило механические повреждения, чем последнему причинён материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак А257ОО/41 причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Московия" с заявление о страховой выплате, однако, такая выплата ему не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате, а 24 июня того же года - с претензией, но страховая выплата также не была произведена.

Как видно из представленного истцом письма ООО СК Московия от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отказа в страховой выплате явилось невыполнение потерпевшим требования страховщика о предоставления транспортного средства для осмотра, что как указано в письме, не позволяем страховой компании установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП.

Суд полагает указанный довод неосновательным. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанный в письме страховой компании номер телефона, по которому потерпевшему предложено связаться для согласования места и времени осмотра, не отвечал. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Доводы представителя истца о том, что автомобиль не мог передвигаться в связи с наличием у него значительных повреждений, что не позволило доставить его по указанному в письме адресу, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по мотиву несоблюдения им порядка обращения за страховой выплатой не имеется.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом ответчику было представлено экспертное заключение №К.04.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное экспертной организацией "ИП ФИО8", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак № составила сумму 213.600 рублей. Каких-либо возращений по указанному отчету ответчик не выразил. Указанную претензию проигнорировал.

Между тем, достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением "ИП ФИО8", определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба в размере 213.600 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 106.800 рублей. (213.600 руб. : 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из исследованных в судебном заседании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.466 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба выплату в размере 213.600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13.000 рублей, штраф в сумме 106.800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.466 рублей, а всего взыскать 353.866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17 октября 2016 года.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко