Решение по делу № 2-1608/2021 ~ М-1134/2021 от 07.04.2021

Дело №2-1608/2021

11RS0005-01-2021-002516-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 мая 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Павловой Т.В. к Колпащикову Д.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Павлова Т.В. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с указанным иском, указав, что 25.08.2020г. передала ответчику автомобиль «ВАЗ-2115», г.р.з. ...., для ремонта и окраски в гараже по адресу: г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 1. За покраску и ремонтные работы истец передала ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. Стороны согласовали срок ремонта – не более 2 недель. Однако ответчик обязательство не выполнил. Истец обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки ответчик факт получения денежных средств не отрицал, как не отрицал и то обстоятельство, что ремонт до конца не выполнен. 05.02.2021г. истец прибыла в гараж и обнаружила, что ремонт произведен не качественно, в связи с чем она забрала транспортное средство, потребовав возвратить денежные средства, однако денежные средства не были возвращены. Согласно отчета ИП Митряйкиной О.Н. стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля составляет 70 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб.

Истец Павлова Т.В. на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что ответчик занимался ремонтом транспортных средств, в связи с чем она обратилась к нему по поводу ремонта транспортного средства. Ремонт произведен не качественно, в связи с чем просит взыскать денежные средства.

Ответчик Колпащиков Д.С. извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела, от получения судебного извещения уклонился и оно возвращено с пометками об истечении срока хранения.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора купли-продажи, так и договора подряда на изготовление (сборку) вещи.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по поводу ремонта транспортного средства, в связи с чем 25.08.2020г. Павлова Т.В. передала Колпащикову Д.С. автомобиль «ВАЗ-2115», г.р.з. ...., для ремонта и окраски в гараже по адресу: г. Ухта, ул. Семяшкина, д. 1. За покраску и ремонтные работы истец передала ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. Стороны согласовали срок ремонта – не более 2 недель.

Указанные обстоятельства были подтверждены Колпащиковым Д.С. в письменных объяснениях в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Ухте.

Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ухте от 28.10.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колпащикова Д.С. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд полагает необходимым учитывать следующее. Вышеперечисленные лица (Павлова Т.В. и Колпащиков Д.С.) опрашивались компетентными сотрудниками полиции, при этом им разъяснялись предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации права, в т.ч. не свидетельствовать против себя самого. В силу изложенного, имеющиеся в материалах доследственной проверки письменные объяснения могут быть признаны доказательствами в настоящем споре.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Тем самым, по делу следует признать установленными те обстоятельства, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ, передачи в рамках данного соглашения истцом ответчику денежных средств в сумме 70 000 руб.

Истец ссылается на не качественное производство ремонтных работ.

Согласно отчета ИП Митряйкиной О.Н. стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля составляет 70 000 руб.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство и занятие предпринимательской деятельностью ответчик подтвердил в своих пояснениях сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку как копии искового заявления и всех исковых материалов, так и досудебной претензии были направлены в адрес ответчика и получены им.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных заявителю сумм – 35 000 руб. (70 000х50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 11 000 руб., в счет оплаты экспертизы 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Колпащикова Д.С. в пользу Павловой Т.В. в счет возмещения ущерба 70 000 рублей, штраф 35 000 рублей, судебные расходы и издержки 19 000 рублей, а всего 124 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2021г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский