Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2017 (2-4648/2016;) ~ М-3922/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-708/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтабаева ФИО8 к Кривицкой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Алтабаев Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кривицкой В.Ю., в котором просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2 % в день от суммы займа.

Требования иска мотивированы тем, что 08.02.2014 года между КПК СФ «Мигзайм» в лице директора Шубина Р.С. и Кривицкой В.Ю. был заключен договор займа №49144. По данному договору ответчице переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора займа должник обязался возвратить денежные средства не позднее 22 февраля 2014 года. Кроме того, должником приняты обязательства по оплате процентов из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами. 20.01.2016 года между Алтабаевым Л.Л. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №77, на основании которого у Алтабаева Л.Л. возникло право требования с Кривицкой В.Ю. задолженности по договору займа №№ от 08.02.2014 года в полном объеме. До настоящего времени сумма займа не возвращена, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (за период с 08.02.2014 года по 01.09.2016 года).

В судебное заседание истец Алтабаев Л.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчица Кривицкая В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще и заблаговременно извещалась судом, путем направления соответствующих уведомлений по известному адресу проживания и регистрации; судебные извещения возвращены без вручения в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2014 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» (далее - КПК СФ «Мигзайм») в лице Шубина Р.С. и Кривицкой В.Ю. заключен договор займа № №, в соответствии с которым КПК СФ «Мигзайм» предоставил заемщику Кривицкой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 22.02.2014 года.

Указанным договором установлено, что за пользование займом Заемщик производит уплату процентов в размере 2% в день от суммы займа, что на 22.02.2014 года составляет <данные изъяты>.

Исполнение заемщиком обязательств по передаче Кривицкой В.Ю. обусловленной договором суммы в размере <данные изъяты> подтверждено расходным кассовым ордером №№ от 08.02.2014 года.

Как установлено судом, 14.07.2014 года, 08.09.2014 года и 08.10.2014 года между КПК СФ "Мигзайм" и Алтабаевым Л.Л. заключены договоры о передаче личных сбережений пайщика в сумме <данные изъяты> соответственно в пользование кооператива.

20.01.2016 года между Алтабаевым Л.Л. и КПК СФ «Мигзайм» в лице директора Шубина Р.С. был заключен договор уступки требования (цессии) №77, на основании которого у Алтабаева Л.Л. возникло право требования с Кривицкой В.Ю. задолженности по договору займа № № от 08.02.2014 года в полном объеме

Должник Кривицкая В.Ю. уведомлена о состоявшейся уступке права требования, путем направления ей почтовой связью соответствующего уведомления 08.09.2016 года.

В судебном заседании также установлено, что обязательства по возврату займа Кривицкой В.Ю. не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование займом не выплачены.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа - 4% ежедневно от всей суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец просит о взыскании с Кривицкой В.Ю. процентов в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, ответчицей не оспорен.

Поскольку судом установлено, что ответчицей обязательства по договору займа не исполнены, суд считает исковые требования Алтабаева Л.Л. к Кривицкой В.Ю. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> за период с 08.02.2014 года по 01.09.2016 года, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы процентов до момента фактического исполнения обязательств суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу действующих норм правового регулирования отношений займа, при просрочке исполнения заемного обязательства наряду с определенными договором или законом процентами как платой за кредит (которые подлежат уплате за все время фактического пользования заемщиком суммой займа, включая и время допущенной им просрочки) подлежат взысканию также проценты в качестве меры ответственности, размер которых определяется либо в самом договоре займа, в том числе в форме повышенных процентов, либо правилами ст. 395 ГК (и которые подлежат уплате со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактической уплаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года, согласно которому составление и подача искового заявления, а также представление интересов в суде составляет <данные изъяты> за исковое заявление; акт выполненных работ №8 от 01.09.2016 и приходный кассовый ордер № от 01.09.2016 года.

Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, составившего исковое заявление, не принимавшего участия в рассмотрении дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с Кривицкой В.Ю. в пользу Алтабаева Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисляемой, из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтабаева ФИО10 к Кривицкой ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Кривицкой ФИО12 в пользу Алтабаева ФИО13 сумму основного долга по договору займа №, заключенному 08 февраля 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» и Кривицкой ФИО14, в размере <данные изъяты>, проценты за период с 08 февраля 2014 года до 01 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Кривицкой ФИО15 в пользу Алтабаева ФИО16 проценты за пользование денежными средствами по договору займа № заключенному 08 февраля 2014 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «МИГЗАЙМ» и Кривицкой ФИО17, за период с 02 сентября 2016 года до даты исполнения решения суда, из расчета 2% в день от суммы займа, по 140 рублей в день.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко