Решение по делу № 2-4/2018 (2-1813/2017;) ~ М-1786/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Джомидава М.В. и её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Машковой О.О.,

ответчика (истца по встречному иску) Семенова Ю.Н. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Семеновой Л.В.,

третьего лица Апасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-4/2018 по исковому заявлению Джомидава М.В. к ФИО3, администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и реальном разделе домовладения, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Джомидава М.В. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Джомидава М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Семенову Ю.Н., администрации города Тулы и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 142,5 кв.м, изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 142,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право на 96/142 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность часть жилого дома общей площадью 95,8 кв.м, а именно: лит.А – жилой дом, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,1 кв.м; лит.А1 – жилая пристройка, состоящую из следующих помещений: на плане № – кухни площадью 15,9 кв.м, на плане № – санузла площадью 2,2 кв.м, лит.под А – цокольный этаж, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, на плане № – коридора площадью 3,1 кв.м, на плане № – кухни площадью 7,6 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, лит.подб1А1 на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 6,2 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,4 кв.м; лит.а3 – навес, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Семенову Ю.Н. В целях улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция названного домовладения в виде строительства лит.А1 – жилой пристройки и лит.а3 – навеса, которые согласно заключению эксперта соответствуют всем необходимым строительным нормам и правилам. За период проживания в вышеуказанном домовладении между ней и ответчиком Семеновым Ю.Н. сложился определенный порядок пользования домовладением. Так, она (истец) пользуется лит.А – жилым домом, состоящим из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,1 кв.м; лит.А1 – жилой пристройкой, состоящей из следующих помещений: на плане № – кухни площадью 15,9 кв.м, на плане № – санузла площадью 2,2 кв.м, лит. под А – цокольным этажом, состоящим из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., № – жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, на плане № – коридора площадью 3,1 кв.м., на плане № – кухни площадью 7,6 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, лит.подб1А1 на плане № – пристройкой площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройкой площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройкой площадью 6,2 кв.м, на плане № – пристройкой площадью 2,4 кв.м; лит.а3 – навесом. В настоящее время она решила в соответствии с предоставленным ей законом правом произвести выдел доли из общего имущества в судебном порядке, так как решить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным.

Ответчик Семенов Ю.Н. исковые требования Джомидава М.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, и предъявил встречные исковые требования о сносе самовольно возведенных строений лит.А1 и лит.а3, взыскании убытков в размере 260000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что возведенные Джомидава М.В. строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому подлежат сносу. Так, при строительстве жилой пристройки лит.А1 Джомидава М.В. была демонтирована несущая стена пристройки лит.б1, на которую опирались балки кровли. В настоящее время балки кровли опираются на временные подпорки, связь с вновь возведенной пристройкой лит.А1 отсутствует. При строительстве вышеуказанной пристройки была демонтирована часть покрытия кровли пристройки б1, которое до настоящего времени не восстановлено, узел примыкания кровли к вновь возведенной стене пристройки лит.А1 не соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных норм и правил: имеются просветы в покрытии, протечки в узле примыкания к вновь возведенной стене пристройки, что подтверждается заключением № по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома (лит.а, б1), расположенного по адресу: <адрес>. В фундаменте и стенах пристройки лит.а выявлены многочисленные трещины, свидетельствующие о начавшемся движении грунта в северо-восточном направлении (в сторону склона) из-за возросшего давления на грунт со стороны вновь возведенной пристройки. Обратил внимание суда на то, что для <адрес> характерны сложные геологические условия - дом построен в непосредственной близости от крутого склона, расположенного с северо-восточной стороны. Таким образом, любые работы, связанные с капитальным строительством, должны начинаться с геологических изысканий. При строительстве спорной пристройки была уменьшена площадь пристройки лит.б1, которая входит в часть помещений используемых им. Площадь уменьшилась с 10,3 кв.м до 8,8 кв.м. Таким образом, полагает, что возведение Джомидава М.В. пристройки лит.А1 нарушает его права и законные интересы. Кроме того, возведение спорной пристройки повлекло к аварийному состоянию строительных конструкций пристроек литеры а, б1. Для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций принадлежащих ему пристроек необходимо: восстановить несущую стену пристройки лит.б1, либо выполнить крепление балок кровли пристройки лит.б1 к вновь возведенной стене; заменить пораженные гнилью вследствие протечек, вызванных осадкой фундаментов, элементы кровли пристроек лит.а, б1; выполнить узел примыкания существующей кровли пристройки лит.б1 к вновь возведенной стене; выполнить укрепление склона и усиление фундаментов пристройки лит.а; выполнить ремонт стен пристройки лит.а, поврежденных вследствие осадки фундаментов. Ориентировочная стоимость вышеуказанных работ, исходя из среднерыночных цен на подобные работы в Тульской области, составит 260000 рублей, которые он просит взыскать с Джомидава М.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Джомидава М.В. и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Машкова О.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования Семенова Ю.Н. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов Ю.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Семенова Л.В. исковые требования Джомидава М.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании убытков поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Апасова О.А. в судебном заседании поддержала требования Семенова Ю.Н. сносе самовольно возведенных строений лит.А1 и лит.а3, принадлежащих Джомидава М.В., и взыскании убытков в размере 260000 рублей, в удовлетворении исковых требований Джомидава М.В. о сохранении домовладения № по <адрес> в реконструированном состоянии и реальном разделе просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Джомидава М.В., её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Машковой О.О., ответчика (истца по встречному иску) Семенова Ю.Н. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Семеновой Л.В., третьего лица Апасовой О.А., допросив свидетеля Кухалашвили М., эксперта Маликову С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, по земельному участку имеются следующие сведения: домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка не указана. Адрес домовладения при первичной постановке на технический учет: <адрес>, Район №, Квартал №, <адрес> № (имеется приписка «а»). В бланке техническо-хозяйственного обследования имеется указание на 2 владения, расположенные на земельном участке площадью 1386 кв.м. По данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на одном общем неразделённом земельном участке площадью 1385,87 кв.м располагалось II владения со следующими адресами: <адрес>, ул.<адрес>, лит.Б. Владельцами владения по <адрес> № числились: Бобков Ф.Д. - ? доля и Михеев А.И. - ? доля домовладения, владельцами владения по <адрес> №а числились: Остроумовы А.И. и Е.И. по ? доли каждая. Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждались части домовладения, расположенного в городе Туле, первой части, по Глеба Успенского, под № одиннадцатым, зарегистрированном в инвентарном деле 1-49-5, на усадебном участке земли в границах с соседними владениями общей мерою 1385,87 кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование коим участком для покупщицы должно быть совместное с гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись – I вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего в городе Туле, по <адрес> зарегистрированном в инвентарном деле под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою 1385,87 кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика должно быть совместным как с совладелицей, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись – II вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего в <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою 1385,87 кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщицы должно быть совместным как с продавщицей, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего в <адрес>,    зарегистрированном в инвентарном деле Тулгоркоммунотдела под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою 1385,87 кв.м, могущем при производстве точного учета земельного участка подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика должно быть совместным как с совладельцем, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись     – I вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, состоящего в <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле под №, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою 1385,87 кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика должно быть совместным как с совладельцем, так и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки. В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями от октября 1948 года (дата нечитаема), расположенными по адресу: <адрес>), согласно которому домовладение по указанному адресу состояло из одного основного строения и было расположено на земельном участке площадью 1385,87 кв.м общий с другим вл. (так указано в деле). Домовладение подлежало регистрации на праве личной собственности за Бобковым Ф.Д. и Михеевой П.Д. по ? доли каждому (на основании Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Самого Решения в материалах инвентарного дела не имеется). В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро о владении строениями 1948 года (дата нечитаема), расположенными по адресу: <адрес>, №, согласно которому домовладение по указанному адресу состояло из основного строения и было расположено на земельном участке площадью 1385,87 кв.м. Домовладение подлежало регистрации на праве личной собственности за Остроумовыми А.И. и Е.И. по ? доли каждой (на основании Решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Самого Решения в материалах инвентарного дела не имеется). В деле имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (на договоре имеется запись - I вл.), согласно которому отчуждались части домовладения, находящегося в городе Туле, по <адрес>, под № одиннадцатым, расположенного на земельном участке мерою 1385,87 кв.м, пользование которым для покупателя должно быть совместным с совладельцем и с другими гражданами, имеющими на этом же участке свои постройки. По данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадь которого по документам и по фактическому пользованию составляет 1386 кв.м (общим с другими владельцами). Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется (т.1 л.д.110-112).

На момент рассмотрения спора по существу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного гр.Киреевой А.Ф. и Джомидава М.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Тулы Тульской области Грезиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), является Джомидава М.В. (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.197-200).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Семенов Ю.Н. (т.1 л.д.71-72).

Судом установлено, что фактически в пользовании истца Джомидава М.В. находятся лит.А – жилой дом, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,1 кв.м; лит.А1 – жилая пристройка, состоящая из следующих помещений: на плане № – кухни площадью 15,9 кв.м, на плане № – санузла площадью 2,2 кв.м, лит. под А – цокольный этаж, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, на плане № – коридора площадью 3,1 кв.м, на плане № – кухни площадью 7,6 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, лит.подб1А1 на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 6,2 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,4 кв.м; лит.а3 – навес.

В пользовании ответчика Семенова Ю.Н. находятся лит.А – жилой дом, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 11,7 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, лит.а – жилая пристройка, состоящая из помещения на плане № – кухни площадью 15,7 кв.м, лит.б1 – пристройка площадью 9,8 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения по указанному выше адресу, Джомидава М.В. произвела его реконструкцию в виде строительства лит.А1 – жилой пристройки и лит.а3 - навеса.

Джомидава М.В. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит.А1 – жилой пристройки и лит.а3 – навеса, расположенных по адресу: <адрес> однако в выдаче такого разрешения ей было отказано.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца Джомидава М.В. не имеется иной возможности оформить свои права в отношении самовольно возведенных строений.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Обращаясь в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии жилого <адрес>, истец Джомидава М.В. представила заключение эксперта № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния частей жилого дома лит.А1, а3, б1, расположенного по адресу: <адрес> подготовленное ООО «Альянс-Капитал» (т.1 л.д.19-41).

Как следует из названного заключения эксперта, строительные конструкции частей жилого дома лит.А1, а3, б1, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено. Самовольные строения лит.А1, а3, б1 не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По обращению стороны ответчика Семенова Ю.Н., предъявившего встречные исковые требования к Джомидава М.В. о сносе самовольно возведенных строений и взыскании убытков, ООО «СтройКонтроль» также подготовлено заключение № по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома (лит.а, б1) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.130-162, т.2 л.д.81-83).

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, подготовленном ООО «СтройКонтроль» по заданию Семенова Ю.Н., по итогам оценки технического состояния, обследованным строительным конструкциям присвоены следующие категории: фундамент пристройки лит.а – аварийное, стены пристройки лит.а – ограниченно работоспособное, стены пристройки лит.б1 – ограниченно работоспособное, кровля пристройки лит.а – ограниченно работоспособное, кровля пристройки лит.б1 – аварийное. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемых объектов на момент проведения экспертизы оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Дальнейшая длительная и безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обследуемых объектов невозможна.

В ходе экспертизы выявлено: отсутствие несущей стены пристройки лит.б1, демонтированной при строительстве самовольной пристройки лит.А1, опирание несущих конструкций кровли на временные подпорки; множественные протечки кровли пристройки лит.б1 из-за отсутствия узла примыкания существующей кровли к вновь возведенной стене самовольной пристройки лит.А1; множественные сквозные трещины фундамента пристройки лит.а вследствие подвижек грунта в сторону склона из-за увеличения нагрузки на грунт; уменьшение площади помещения пристройки лит.б1 с 10,3 м2 до 8,8 м2 вследствие возведения стены самовольной пристройки лит.А1 с отклонением от строительных осей существующего дома.

Таким образом, строительство пристройки лит.А1 привело к ограниченно работоспособному и аварийному состоянию строительных конструкций пристроек лит.а, б1.

Для восстановления работоспособного состояния строительных конструкций обследуемых объектов необходимо: восстановить несущую стену пристройки лит.б1 либо выполнить крепление балок кровли пристройки лит.б1 к вновь возведенной стене; заменить пораженные гнилью вследствие протечек, вызванных осадкой фундаментов, элементы кровли пристроек лит.а, б1; выполнить узел примыкания существующей кровли пристройки лит.б1 к вновь возведенной стене; выполнить укрепление склона и усиление фундаментов пристройки лит.а; выполнить ремонт стен пристройки лит.а, поврежденных вследствие осадки фундаментов. Ориентировочная стоимость вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ, исходя из среднерыночных цен на подобные работы в Тульской области составит 260000 рублей.

В связи с наличием в материалах рассматриваемого дела противоречивых экспертиз, представленных сторонами, судом назначены строительно-техническая и строительно-геодезическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы», изложенным в заключении № от 28 сентября 2016 года, и подтвержденным в ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве эксперта Маликовой С.В., жилая пристройка лит.А1 соответствует требованиям п.п.4.3, 4.4, 5.1, 6.5 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п.п.4.2, 4.78, 5.1, 5.4, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.п.4.2.5, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; не соответствует требованиям п.2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п 6.9, 6.10 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

Навес лит.а3 соответствует требованиям п.5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п.п.4.2.5, 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1)»; п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Подвал лит.подА1 соответствует требованиям п.5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Оценка технического состояния строений лит.А1, лит.а3, подвала лит.подА1 – хорошее.

Для приведения примыкания кровли лит.б1 к стене жилой пристройки лит.А1 в соответствие требованиям п.2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п.6.9, 6.10 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», необходимо выполнить ремонтные работы, качество которых соответствует требованиям указанных нормативных документов.

Конструктивные элементы жилой пристройки лит.А1, навеса лит.а3, подвала лит.подА1, входящих в состав жилого <адрес> не имеют разрушений или повреждений приводящих к необходимости прекращения эксплуатации строений; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций вследствие деформации или образования трещин не установлено; опасность обрушения отсутствует. Категория технического состояния конструкций – работоспособное (т.2 л.д.1-42).

В представленном суду заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169-180), эксперт пришел к следующим выводам: конструктивные элементы жилой пристройки лит.А1 и навеса лит.а3, входящие в состав домовладения № (I владение), расположенного по адресу: <адрес>, не оказывают влияния на жилую пристройку лита, входящую в состав указанного владения. Определить, имеется ли угроза разрушения либо частичного повреждения пристройки лит.а в случае движения грунта под воздействием жилой пристройки лит.А1, не представляется возможным, поскольку в ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России отсутствуют специалисты по геологии (по изучению грунтов). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении родов (видов) судебных экспертиз и экспертных специальностей» геологические экспертизы в ФБУ Минюста России не проводятся.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта №, выполненного по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния частей жилого дома лит.А1, а3, б1, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Альянс-Капитал» по заданию истца Джомидава М.В., заключения эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы жилого дома (лит.а, б1) по адресу: Тула, <адрес>, подготовленного ООО «СтройКонтроль» по заданию ответчика Семенова Ю.Н., и заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» на основании определений суда, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются наиболее последовательными, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названные выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы», вопреки доводам стороны ответчика Семенова Ю.Н. суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в приведенных заключениях выводы подготовлены путем осмотра спорного объекта, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, стороны суду не представили.

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в отличие от экспертов ООО «Альянс-Капитал» и ООО «СтройКонтроль», на заключения которых ссылаются стороны, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается имеющихся в материалах дела заключения эксперта № ООО «Альянс-Капитал» и заключения эксперта № ООО «СтройКонтроль», то они выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертных заключений

Что касается имеющихся в материалах дела заключения эксперта № и № данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст.ст.10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Принимая во внимание, что снос строения является исключительной (крайней) мерой и принимается в том случае, когда сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения, при этом бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения такой исключительной меры как снос строения, Семеновым Ю.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности восстановления нарушенного права Семенова Ю.Н. без сноса самовольно возведенных Джомидава М.В. строений.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу разъяснений п.26, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешая споры о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), и признании за Джомидава М.В. права собственности на самовольно возведенные строения лит.А1 – жилую пристройку и лит.а3 – навес, расположенные по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенного права Семенова Ю.Н., суд считает необходимым обязать Джомидава М.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу для приведения примыкания кровли лит.б1 к стене жилой пристройки лит.А1, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), в соответствие требованиям п.2.45 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п.6.9, 6.10 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», выполнить ремонтные работы по устройству опирания и усиления концов стропильных ног, выправке конструкций, смене рядовой обрешетки, смене отдельных листов, обжатию фальцев, устройству примыканий, качество которых соответствует требованиям указанных нормативных документов.

При этом оснований для взыскания с Джомидава М.В. в пользу Семенова Ю.Н. убытков в размере 260000 рублей, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из положений п.3 ст.245 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и определении Джомидава М.В. – 84/125 доли (занимаемая площадь 95,8 кв.м) в праве, Семенову Ю.Н. – 41/125 доли (занимаемая площадь 46,7 кв.м) в праве.

Разрешая требования Джомидава М.В. о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №6), указал, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 года №14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно материалам дела, истец Джомидава М.В. пользуется лит.А – жилым домом, состоящим из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,1 кв.м; лит.А1 – жилой пристройкой, состоящей из следующих помещений: на плане № – кухни площадью 15,9 кв.м, на плане № – санузла площадью 2,2 кв.м, лит. под А – цокольным этажом, состоящим из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, на плане № – коридора площадью 3,1 кв.м, на плане № – кухни площадью 7,6 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, лит.подб1А1 на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 6,2 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,4 кв.м; лит.а3 – навесом.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (I владение), отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Джомидава М.В. о выделе ей в общую долевую собственность фактически занимаемой части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Джомидава М.В. к ФИО3, администрации города Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и реальном разделе домовладения удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 142,5 кв.м, в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), общей площадью 142,5 кв.м, определив Джомидава М.В. – 84/125 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 41/125 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), общей площадью 142,5 кв.м.

Выделить Джомидава М.В. в счет причитающейся ей 84/125 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 95,8 кв.м, а именно: лит.А – жилой дом, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,1 кв.м; лит.А1 – жилая пристройка, состоящая из следующих помещений: на плане № – кухни площадью 15,9 кв.м, на плане № – санузла площадью 2,2 кв.м, лит. под А – цокольный этаж, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, на плане № – коридора площадью 3,1 кв.м, на плане № – кухни площадью 7,6 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, лит.подб1А1 на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 6,2 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,4 кв.м; лит.а3 – навес.

Признать за Джомидава М.В. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), общей площадью 95,8 кв.м, а именно: лит.А – жилой дом, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,3 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 6,1 кв.м; лит.А1 – жилая пристройка, состоящая из следующих помещений: на плане № – кухни площадью 15,9 кв.м, на плане № – санузла площадью 2,2 кв.м, лит. под А – цокольный этаж, состоящий из следующих помещений: на плане № – жилой комнаты площадью 9,3 кв.м, № – жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, на плане № – коридора площадью 3,1 кв.м, на плане № – кухни площадью 7,6 кв.м, на плане № – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м, лит.подб1А1 на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,5 кв.м, на плане № – пристройки площадью 6,2 кв.м, на плане № – пристройки площадью 2,4 кв.м; лит.а3 – навес.

Прекратить право общей долевой собственности Джоимидава М.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Джомидава М.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу для приведения примыкания кровли лит.б1 к стене жилой пристройки лит.А1, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствие требованиям п.2.45 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п.6.9, 6.10 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», выполнить ремонтные работы по устройству опирания и усиления концов стропильных ног, выправке конструкций, смене рядовой обрешетки, смене отдельных листов, обжатию фальцев, устройству примыканий, качество которых соответствует требованиям указанных нормативных документов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Джомидава М.В. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Ю.В.Бирюкова