Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2786/2020 от 06.11.2020

Судья Некрасова Н.С.              Дело № 33-2786/2020

№ 2-1-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г.                             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Пронина Михаила Николаевича к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на сарай,

по апелляционной жалобе Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 г., которым исковые требования Пронина Михаила Николаевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пронин М.Н. обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу <адрес> о признании права собственности на сарай.

В обоснование исковых требований указал, что он, получив разрешение правления колхоза им. Орджоникидзе, напротив своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в 1968 году возвел сарай, которым пользуется до настоящего времени.

Спорный сарай не является самовольной постройкой и расположен на земельном участке, площадью 300 кв.м, которым он пользуется на законных основаниях.

Ссылается на то, что при обращении в Управление по муниципальному имуществу <адрес> по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка под строением, ему было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный сарай.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Пронин М.Н. просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – сарай, общей площадью 34,5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчиков по делу привлечены Чунихина Т.В. и администрация Высокинского сельского поселения <адрес>.

Возражая против иска, Чунихина Т.В., считая земельный участок своим, предъявила встречный иск об обязании Пронина М.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым №, площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа конструкции из металла, дерева и шифера с земельного участка Чунихиной Т.В. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Прониным М.Н. разрешить Чунихиной Т.В. осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с Пронина М.Н. понесенных расходов.

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> производство по встречному иску Чунихиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом от встречного иска, Чухинина Т.В. исключена из числа ответчиков по первоначальному иску Пронина М.Н.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые требования Пронина М.Н. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление по муниципальному имуществу <адрес> просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности.

Ссылается на то, что уполномоченные лица не выдавали никаких распоряжений о предоставлении Пронину М.Н. отдельного земельного участка, кроме как земельного участка, площадью 5600 кв.м при домовладении.

Считает, что суд установил обстоятельства капитальности спорного строения в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на него.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорная постройка не является самовольной и к ней не применимы положения статьи 222 ГК РФ.

Полагает, что законом не предусмотрено признание права на объекты, построенные самовольно на захваченном земельном участке.

Приводит довод о том, что суд в решении необоснованно сослался на определение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым было прекращено производство по делу № в связи с отказом Управления муниципального имущества <адрес> от иска о сносе сарая по причине его необоснованности и невозможности признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку таких выводов резолютивная часть определения не содержит.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Пронин М.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 61,1 кв.м, кадастровый № и земельного участка, площадью 5600 кв.м, с кадастровым №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 9).

Из технического паспорта на домовладение Пронина М.Н. по состоянию на <дата> следует, что в состав домовладения входит жилой <адрес> года постройки, площадью 61,1 кв.м, холодные пристройки, подвал, гараж, 4 сарая из теса, площадью 36,8 кв.м и 40,7 кв.м, из бревна, площадью 25,1 кв.м, из бутового камня, площадью 56 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом истца газифицирован.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом.

Как поясняла в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Пронина Н.А., Пронину М.Н. также принадлежит сарай, площадью 34,5 кв.м, который был построен напротив дома в 1968 году за счет своих личных средств и своими силами с целью обслуживания жилого дома (хранения дров, угля, инвентаря).

Из справки <...> от <дата> следует, что объект недвижимости (хозяйственная постройка) имеет площадь 34,5 кв.м, материал наружных стен здания - металл, материал кровли - асбестоцементный шифер (т. 1, л.д. 32).

Из плана этажа (т. 1, л.д. 33) видно, что хозяйственная постройка имеет размеры 6,72 м х 5,24 м х 6,66 м х 5,08 м, состоит из двух внутренних помещений, имеются двери, окна (т. 1, л.д. 33).

По данным технической инвентаризации спорная хозяйственная постройка именуется как гараж, расположена на фундаменте, что подтверждается абрисом на строение от <дата>(т. 1, л.д. 145 оборот).

Установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, площадью 300 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания жилой застройки.

Относительно вышеуказанного земельного участка ранее имелся спор между Прониным М.Н. и Чунихиной Т.В.

Решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> признаны недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка, площадью 300 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес> проведенного <дата> Управлением по муниципальному имуществу <адрес> и сделка купли-продажи земельного участка, заключенная <дата> между администрацией <адрес> в лице начальника Управления по муниципальному имуществу <адрес> и Чунихиной Т.В.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, с возложением на Управление по муниципальному имуществу <адрес> обязанности возвратить Чунихиной Т.В. денежные средства, перечисленные ею в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от <дата> № в сумме 50 553 руб.

Внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Чунихиной Т.В. на земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 57:11:2140101:166, расположенный по адресу: <адрес>

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Мценского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>

Основанием для признания торгов недействительными по продаже спорного земельного участка явилось, в том числе и то обстоятельство, что на земельном участке находится сооружение, не признанное до настоящего времени самовольной постройкой, в связи с чем, земельный участок не мог быть предметом аукциона.

В рамках рассмотрения данного дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению экспертов от <дата> №, подготовленному по результатам проведенной по делу экспертизы, постройка, возведенная на земельном участке площадью 300 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с земельным участком и ее перемещение на другой земельный участок невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данная постройка возведена на малозаглубленном фундаменте, представляющем собой стойки каркаса, заглубленные в землю и забетонированные, исследуемый объект не имеет стационарных коммуникаций.

Таким образом, в ходе судебного заседания, бесспорно, установлено, что спорная хозяйственная постройка (сарай), по данным МРИ «БТИ» именуемая как гараж, площадью 34,5 кв.м, является объектом капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на сарай, Пронин М.Н. ссылался на то, что построил сарай на спорном земельном участке с разрешения колхоза в 1968 году, строение не является самовольной постройкой силу статьи 109 ГК РСФСР.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 219 ГК РФ, статьями 103 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года, Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР 21 февраля 1968 г. № 83, Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. № 136, пришел к выводу о том, что Пронин М.Н. с разрешения органов исполнительной власти возвел спорное сооружение для обслуживания своего жилого дома, которым с момента постройки длительный период времени открыто и непрерывно владеет по назначению.

При этом суд исходил из того, что оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, возведенной на захваченном земельном участке, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По делу установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовой книжкой, что Пронин М.Н. являлся членом колхоза имени Орджоникидзе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представители истца ссылались на предоставление Пронину М.Н. земельного участка как работнику колхоза с разрешения правления колхоза.

Вместе с тем, в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возведения пристройки, земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 100 Гражданского кодекса РСФСР не предусматривала возникновение права собственности колхозов и других кооперативных организаций на землю.

Также как и статья 105 Гражданского кодекса РСФСР не устанавливала возможности возникновения права личной собственности физических лиц на земельный участок.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., как и основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г., предусматривалось, что земля предоставляется в пользование: колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; промышленным, транспортным, другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям и учреждениям; гражданам СССР.

Статьей 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предусматривалось, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование.

Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока.

Земля, занимаемая колхозами, закрепляется за ними в бессрочное пользование, то есть навечно.

Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.

Главой II Земельного кодекса РСФСР 1970 г. был урегулирован порядок предоставления земельного участка в пользование.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Согласно статье 18 названного Кодекса, право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливаются Советом Министров СССР.

В силу статьи 19 того же Кодекса временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Порядок заключения договоров и выдачи удостоверений, а также их формы устанавливаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 50 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., земли, предоставленные колхозу по государственному акту на бессрочное (вечное) пользование, состоят из земель общественного пользования и приусадебных земель. Приусадебные земли отграничиваются в натуре от земель общественного пользования.

Земли общественного пользования колхоза используются для ведения сельскохозяйственного производства, увеличения общественного богатства, подъема материального благосостояния колхозников, для жилищного, культурно-бытового и другого строительства. Земельные участки закрепляются за производственными подразделениями колхоза в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства.

Приусадебные земли колхоза используются для предоставления приусадебных земельных участков членам колхоза, специалистам сельского хозяйства, рабочим, служащим и другим гражданам, указанным в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса РСФСР 1970 при недостатке приусадебных земель для предоставления колхозным дворам земельных участков по нормам, предусмотренным уставом колхоза, допускается увеличение площади приусадебных земель за счет земель общественного пользования по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом областного, краевого Совета депутатов трудящихся, Советом Министров автономной республики.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., в пределах сельских населенных пунктов сельский Совет депутатов трудящихся осуществляет контроль за предоставлением всех земельных участков и принимает решения о предоставлении земельных участков из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий.

Размеры земельных участков, предоставляемых для строительства и эксплуатации культурно-бытовых, жилых и иных строений и сооружений, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией.

Согласно статье 103 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., земельные участки в пределах сельского населенного пункта, закрепленные за колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, используются ими под застройку жилыми, культурно-бытовыми, производственными постройками и сооружениями, а также для приусадебного землепользования в соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, другим законодательством Союза ССР, статьями 50 - 54, 56, 57, 60 - 73 данного Кодекса и иным законодательством РСФСР. Размещение на этих землях жилых, культурно-бытовых, производственных построек и сооружений производится по согласованию с исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РСФСР 1970г., рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета депутатов трудящихся.

Анализ приведенных правовых норм земельного и гражданского законодательства, действующего в указываемый истцом период возникновения землепользования и возведения хозяйственной постройки свидетельствует о том, что оно предусматривало определенные виды прав на землю, основания и порядок предоставления земель колхозам, работникам колхозов и гражданам, а также определяло соответствующие разрешительные акты, не допуская возведение каких-либо построек в отсутствие надлежащим образом предоставленного отвода земли, соответствующих разрешений, устанавливая необходимость их сноса при такой постройке.

В материалы дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих законное пользование Прониным М.Н. спорным земельным участком и возведение на нем хозяйственной постройки.

Данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения.

Как указывалось выше, Пронину М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №

Из кадастровой выписки на земельный участок от <дата>г. следует, что он относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сторонами не оспаривалось, что границы земельного участка, площадью 5600 кв.м, были установлены на основании судебного решения Мценского районного суда <адрес> от <дата>, принятому по иску Пронина М.Н. к ФИО12, ФИО13 об установлении границ земельного участка, а также встречному иску ФИО12 к Пронину М.Н. об установлении границ.

Данным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были установлены границы земельного участка Пронина М.Н., площадью 5600 кв.м, на котором расположено домовладение Пронина М.Н. (жилой дом и хозяйственные постройки).

Из решения видно, что спорная хозяйственная постройка не была включена в состав домовладения, как необходимая для обслуживания жилого дома, и, соответственно, в границы земельного участка при домовладении № <адрес>.

Из проведенной в рамках данного спора землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка Пронина М.Н. с кадастровым № устанавливались с учетом пояснений сторон, фактического пользования, расположения хозяйственных построек. При этом, расположенная через дорогу от жилого дома хозяйственная постройка для включения земельного участка под ней в состав землепользования при домовладении в споре заявлена не была.

Представителем Пронина М.Н. данное обстоятельство не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что в адрес Пронина М.Н. <дата> было вынесено предписание в срок до <дата> снести самовольно возведенный объект – хозяйственную постройку (металлический сарай), расположенную на расстоянии 13,2 м от домовладения №.

Данное предписание исполнено не было.

<дата> Управление по муниципальному имуществу <адрес> обращалось в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании Пронина Н.М. демонтировать сарай.

Однако, впоследствии Управление муниципального имущества <адрес> отказалось от исковых требований, отказ от иска был принят судом и производство по делу прекращено.

С определением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, согласился и суд апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 93).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Управления муниципального имущества <адрес> по доверенности ФИО15, несмотря на отказ от заявленных исковых требований, администрация <адрес> не признает за Прониным М.Н. прав на спорный земельный участок, полагая, что он используется незаконно, поскольку документов об отводе земельного участка у истца не имеется. Выданное ранее главой администрации Высокинского сельского поселения разрешение на складирование строительных материалов от <дата> законность пользования земельным участком не подтверждает, так как в нем речь идет о складировании и хранении строительных материалов под навесом <адрес>, тогда как спорный сарай на территории жилого дома не находится. Кроме того, данное разрешение носило временный характер и срок его действия истек.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пронина Н. Н. не оспаривала, что у Пронина М.Н. отсутствуют документы об отводе ему земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для вывода суда первой инстанции о правомерности использования Прониным М.Н. данного земельного участка не имелось.

Кроме того, признавая за Прониным М.Н. право собственности на спорный сарай, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сарай, возведенный до 1995 г. в силу закона не может быть признан самовольной постройкой.

Однако, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. № 39-КГ17-6, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу № 88-18129/2020, 203521/2019),

Согласно постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1040 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках.

На момент разрешения спора о признании права собственности на строение действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ)

Согласно данной редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что отвод земельного участка под возведение спорного строения не производился, письменное разрешение уполномоченного органа о разрешении строительства и установке объекта на земельном участке отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное строение следует расценивать как самовольное и правовых оснований, позволяющих признать право собственности на данную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, по делу не установлено.

То обстоятельство, что Пронин М.Н. с 1968 года открыто владеет спорным земельным участком не может являться основанием для признания права собственности на хозпостройку, поскольку представленными доказательствами с достоверностью установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, а действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для признания права на самовольную постройку на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Исходя из вышеприведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Пронина М.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение об отказе Пронину М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на сарай.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 10 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пронина Михаила Николаевича к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области и администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области о признании права собственности на сарай оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи