Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2016 ~ М-834/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-816/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

28 декабря 2016 года    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истцаБ.Е.А.,

представителя ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности П.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.Е.А., Б.Е.В. к Администрации города Райчихинска Амурской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.А., Б.Е.В. обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Администрации г. Райчихинска Амурской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав о том, что им принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на квартиру серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Они решили произвести перепланировку в принадлежащей им квартире, для чего обратились с соответствующим заявлением в отделение ГАУ «МФЦ Амурской области в г. Райчихинск» ДД.ММ.ГГГГ № К данному заявлению ими были приложены копии правоустанавливающих документов на квартиру, технической, проектной документации. В проектной документации был утвержден перечень необходимых работ по перепланировке, а именно, устройство кухни-столовой за счет объединения кухни с жилой комнатой путем демонтажа железобетонной перегородки толщиной <...> мм между комнатой, кухней и частью прихожей с устройством арочного проема, увеличение площади санитарного узла за счет объединения туалета с ванной комнатой и частью коридора путем разборки железобетонной санитарной кабины и возведения новых каркасных перегородок из ГВЛ и ГВЛВ влагостойкого, увеличение площади коридора за счет демонтажа деревянных ниш, устройство в жилой комнате нового дверного проема размером <...> х <...> мм путем частичного демонтажа железобетонной перегородки, в соответствии с порядком выполнения работ указанного в чертежах проектной документации. Далее им был выдан акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о том, что комиссия пришла к выводу о возможности устроить совмещенный санузел в квартире, а в целях улучшения жилищных условий и перепланировки квартиры перепланировать трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, собственников Б.Е.В. и Б.Е.А. в <данные изъяты> квартиру, согласно проектной документации.

Им было выдано ДД.ММ.ГГГГ решение о согласовании перепланировки жилого помещения № со сроком производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком производства работ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № срок производства ремонтно-строительных работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Производя перепланировку помимо утвержденных запланированных работ, указанных в проектной документации, ими был произведен демонтаж части несущей стены для установки «французского окна» под оконным проемом, выходящим на лоджию многоквартирного дома, и в связи с этим был перенесен радиатор отопления. Они посчитали, что установка окна не будет считаться перепланировкой, так как размер квартиры не изменился, «французское окно» устанавливалось взамен обычного, поэтому они, не задумываясь, установили его. После завершения ремонтных работ по перепланировке ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в отдел архитектуры Администрации г. Райчихинска Амурской области для того, чтобы работа была принята после перепланировки. Им был дан ответ, что в приемке после перепланировки квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> отказывают, так как перепланировка не соответствует утвержденному проекту № с указанием о переустройстве жилого помещения в прежнее состояние. Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просили суд вынести решение о сохранении последствий самовольной перепланировки и переустройства <адрес>.

Истцами Б.Е.А., Б.Е.В. заявленные исковые требования были уточнены, просили суд сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, о чем представлено письменное заявление (л.д. 90).

Истец Б.Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просила суд сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Б.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном извещении о дате проведения судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с убытием в срочную служебную командировку в <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г. Райчихинска Амурской области на основании доверенности П.Л.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснив суду о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в квартире производилась перепланировка и переустройство, работы производились собственниками на основании решения о согласовании перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Райчихинска Амурской области о перепланировке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г. Райчихинска Амурской области поступило заявление от Б.Е.А. с просьбой принять в эксплуатацию жилое помещение после перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. был дан ответ об отказе в приемке квартиры, так как перепланировка не соответствовала утвержденному проекту №. В ходе проведенное по делу судебной экспертизы установлена безопасность выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в лице Райчихинскогомежмуниципального отдела в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявленные Б.Е.В., Б.Е.А. исковые требования не представил.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Райчихинская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,К.Е.М.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным дело рассмотреть при указанной явке участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящем судебном заседании из технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №следует, что жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., на <...> этаже, имеющая <данные изъяты>, принадлежит истцам Б.Е.А., Б.Е.В. на праве общей совместной собственности, имеет обременение : <данные изъяты>

Судом также установлено, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ решили произвести перепланировку (переустройство) принадлежащей им квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились с соответствующими документами в Отделение ГАУ «МФЦ Амурской области в г. Райчихинск» №, приложив к нему копии правоустанавливающих документов на квартиру, технической, проектной документации. В проектной документации имелся перечень необходимых работ по перепланировке жилого помещения: устройство кухни-столовой за счет объединения кухни с жилой комнатой путем демонтажа железобетонной перегородки толщиной <...> мм между комнатой, кухней и частью прихожей с устройством арочного проема, увеличение площади санитарного узла за счет объединения туалета с ванной комнатой и частью коридора путем разборки железобетонной санитарной кабины и возведение новых каркасных перегородок из ГВЛ и ГВЛВ влагостойкого, увеличение площади коридора за счет демонтажа деревянных ниш, устройство в жилой комнате нового дверного проема размером <...> х <...> мм путем частичного демонтажа железобетонной перегородки (л.д. 11-19, 127-137).

ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда г. Райчихинска Амурской области провела обследование квартиры истцов, придя к выводу о наличии возможности устроить совмещенный санузел в квартире, а в целях улучшения жилищных условий и планировки квартиры необходимости перепланировать трехкомнатную квартиру, согласно проектной документации, работы по перепланировке квартиры производить строительной организации, имеющей допуск на выполнение работ, по окончанию работ по перепланировке квартиры, предъявить жилое помещение (квартиру) приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию, что подтверждается актом городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Райчихинска Амурской области истцам было принято Решение о согласовании перепланировки жилого помещения №, принадлежащего истцам, с установленным сроком производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на заявителей Б.Е.В. и Б.Е.А. обязанности осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом, с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка переустройства и перепланировки жилого/нежилого помещения в жилищном фонде г. Райчихинска Амурской области, утвержденного Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

В связи с тем, что предусмотренные проектной документацией работы по перепланировке (переустройству) принадлежащей им квартиры не могли быть завершены в силу объективных причин, истцы обратились в Администрацию г. Райчихинска Амурской области для продления срока производства работ.

Решением Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению истцов был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Аналогичным образом по причине невозможности завершения предусмотренных проектной документацией работ по перепланировке (переустройству) квартиры истцов, по их заявлению, Б.Е.А., Б.Е.В. Администрация г. Райчихинска Амурской области Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок производства работ по переустройству (перепланировке) жилых помещений (л.д. 21).

Из пояснений истца Б.Е.А., материалов гражданского дела следует, что истцы, производя перепланировку (переустройство) принадлежащего им жилого помещения помимо предусмотренных проектом работ, демонтировали часть несущей стены с целью установки «французского окна» под оконным проемом, выходящим на лоджию, демонтировали и установили в ином месте радиатор отопления, посчитав, что установка этого окна не является перепланировкой, так как размер квартиры не изменился, «французское окно» было установлено взамен обычного.

После завершения работ, направленных на переустройство (перепланировку) квартиры, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в Администрацию г. Райчихинска Амурской области для приемки работ после перепланировки (л.д. 63).

По данным технической характеристики жилого помещения Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время квартира истцов № по <адрес> имеет общую площадь <...> кв.м., жилую – <...> кв.м., <данные изъяты> что свидетельствует об изменении технических характеристики данного жилого помещения.

По результатам рассмотрения заявления, Администрацией г. Райчихинска Амурской области истцам было отказано в приемке <адрес>, так как перепланировка не соответствовала утвержденному проекту №, что подтверждается письмом Администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Райчихинска Амурской области и прокуратуру г. Райчихинска Амурской области обратился собственник <адрес> – К.Е.М., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлениями о принятии мер к истцам, в связи с самовольной перепланировкой жилого помещения по причине частичного разрушения внешней несущей стены (л.д. 41, 42).

По данному заявлению муниципальным жилищным контролем г. Райчихинска Амурской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено в <адрес> выполнены работы по демонтажу части несущей стены из железобетонной панели под оконным проемом, выходящим на лоджию многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу без соответствующего согласования и разрешения, что следует из акта проверки муниципального жилищного контроля г. Райчихинска Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. муниципальным жилищным контролем г. Райчихинска Амурской области было выдано предписание № об устранении нарушений : восстановлении демонтируемой части наружной стены, установлен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным жилищным контролем г. Райчихинска Амурской области было вынесено Распоряжение № о проведении проверки с целью предотвращения разрушения общедомового имущества дома, сохранности жизни и здоровья граждан, соблюдения жилищного законодательства собственниками жилого помещения – <адрес> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. направлено уведомление № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)

По результатам проведения вышеуказанной проверки межмуниципальным жилищным контролем г. Райчихинска Амурской области квартиры истцов был составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки Б.Е.А., собственником <адрес>, не был предоставлен доступ в занимаемое жилое помещение для установления исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В соответствии сзаключением эксперта ООО АОСоюзэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по перепланировке квартиры <адрес>, выполнены в соответствии с техническими решениями, отраженными в рабочих чертежах проекта <адрес>, разработанного ООО «Проект-Плюс» по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, и проекта №, разработанного ООО «Регион Эксперт» по перепланировке жилого помещения по вышеуказанному адресу, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Работы, произведенные по переносу системы отопления, перепланировке квартиры и демонтажу части несущей стены для установления «французского окна» под оконным проемом, выходящим на лоджию многоквартирного дома, не ведут к разрушению общедомового имущества, соответствуют требованиям экологических, противопожарных, санитарных норм, действующих на территории РФ (л.д. 6-10).

Вышеуказанные выводы подтверждаются аналогичным экспертным заключением ООО АО Союзэксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, при проведении работ по устройству кухни-столовой за счет объединения кухни с жилой комнатой, путем демонтажа железобетонной перегородки толщиной <...> мм между комнатой, кухней и частью прихожей с устройством арочного проема, при увеличении площади санитарного узла за счет объединения туалета с ванной комнатой и частью коридора, путем разборки железобетонной санитарной кабины и возведения новых каркасных перегородок из ГВЛ и ГВЛВ влагостойкого, при увеличении площади коридора, за счет демонтажа деревянных ниш, при устройстве в жилой комнате нового дверного проема размером <...> мм, путем частичного демонтажа железобетонной перегородки и при переносе отопительного прибора (по причине демонтажа подоконной части стены) в <адрес>, порядок проведения перепланировки и переустройства, установленный ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден. Работы, произведенные по переносу системы отопления и демонтажу части несущей стены для установки «французского окна» под оконным проемом, выходящим на лоджию многоквартирного дома, выполнены без требующегося законодательством согласования с органом местного самоуправления, следовательно, в нарушение п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец обеспечил выполнение проекта, разработанного ООО «Проект-Плюс» с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм. Проведенные перепланировка и переустройство в <адрес> не влияют на санитарно-бытовые условия дома по адресу: <адрес>. Проведенные перепланировка и переустройство в <адрес> не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 138-150).

Таким образом, судом установлено, что перепланировка (переустройство) жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт в связи с его изменением, и произведенное собственниками (истцами) жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления в части устройства «французского окна», демонтажа и монтажа в ином месте прибора отопления (радиатора), является в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольной. Однако, проведенные перепланировка и переустройство в квартире истцов не несут угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме по <адрес>.

При разрешении данного спора судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, согласно которым норма ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующиморганом,осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Доводы истца Б.Е.А. о неправомерности принятого Администрацией г. Райчихинска Амурской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приемке жилого помещения после выполненного переустройства (перепланировки) спорного жилого помещения суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в числе прочего, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Указанный выше предусмотренный законом перечень оснований для отказа в согласовании перепланировки является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Помимо прочего, по смыслу ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывает собственнику жилого помещения в согласовании переустройства и перепланировки в случае представления документов в ненадлежащий орган. В то же время в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указан только один орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки, каким является орган местного самоуправления. В другой орган представить заявление о согласовании перепланировки невозможно и, даже если собственник представил документы в иную организацию, то последний не может отказать в таком согласовании, поскольку у него не возникает обязанность согласовывать переустройство и перепланировку этого жилого помещения.

В данном случае истцы Б.Е.А., Б.Е.В. обращались в Администрацию г. Райчихинска Амурской области, надлежащий орган (орган местного самоуправления) по вопросу, находящемуся в его компетенции, а именно, за согласованием переустройства (перепланировки) жилого помещения, согласно имеющейся проектной документации, приемки его после произведенной перепланировки (переустройства). При этом в заявлении Б.Е.А., Б.Е.В. не ставился вопрос сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, рассмотрение и разрешение которого (вопроса) в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, действительно, относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение истцами Б.Е.А., Б.Е.В. необходимых документов и согласований для переустройства (перепланировки) принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, имело место, произведенное переустройство <адрес> не нарушает прав и законных интересов граждан, не повлекло угрозы их жизни или здоровью, не привело к разрушению общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Доказательств несоответствия проектной документации выполненной истцами перепланировки (переустройства) жилого помещения в материалах дела не имеется, ответчиком - Администрацией г. Райчихинска Амурской области, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах препятствий к сохранению в переустроенном (перепланированном) состоянии жилого помещения - <адрес>, суд не усматривает.

Поскольку, как указано выше, действующее Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку, то суд при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела считает, что отказ администрации г. Райчихинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании произведенного истцами и приемке после перепланировки (переустройства) принадлежащего на праве собственности жилого помещения – <адрес>, является незаконным и необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленные Б.Е.А., Б.Е.В. исковые требования подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные Б.Е.А., Б.Е.В. к Администрации города Райчихинска Амурской области исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии полностью.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                     Н.В. Шорохова