Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18140/2018 от 06.06.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-18140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. гражданское дело по иску АЛВ к Администрации городского округа Мытищи, ТУ «Росимущества» по Московской области о признании решения незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе АЛВ на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АЛВ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, ТУ «Росимущества» по Московской области и просила признать решение от 27.06.2016 г. об отказе в перераспределении земельных участков незаконным, обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска она ссылалась на то, что 27.06.2016 г. Администрацией было принято решение об отказе в перераспределении земельных участков по тому основанию, что согласно п.п. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не допускается перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых или ограниченных в обороте.

В судебном заседании истец АЛВ и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, согласно представленным отзывам, иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец АЛВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из тринадцати оснований, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п.п. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК, не допускается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте не может находиться в частной собственности. Федерального закона, устанавливающего возможность передачи данного земельного участка в частную собственность, не имеется.

В соответствии с п.п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

06.06.2016 г. истцом было подано заявление о перераспределении земельного участка ориентировочной площадью 300 кв. м, граничащего с земельным участком истца с северной стороны.

27.06.2016 г. ответчиком было принято решение об отказе в перераспределении указанного земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса ( ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, определенных СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. № 45.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем, ограничен оборот указанного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеется каких-либо правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку для данного требования предмет спора не определен, испрашиваемый земельный участок не состоит на кадастровом учете, не имеет установленных границ, то есть не обладает идентифицирующими признаками, что не позволяет рассматривать его в качестве предмета договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи