Решение по делу № 2-119/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-119/2020

11RS0008-01-2019-001173-47

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя КПК «Виктория» Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в г. Емве гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Казаковской О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Виктория» обратился с иском в суд о взыскании с Казаковской О.Г. задолженности по договору займа в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом на 05.09.2019 в размере 21 780 рублей, пени в размере 72 600 рублей и судебные расходы в размере 3389 рублей 60 копеек.

Представитель КПК «Виктория» Морозова Л.А. в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что между Казаковской О.Г. и КПК «Виктория» было заключено много договоров займа, и до погашения займа от 29.06.2018 у нее имелось еще два непогашенных договора займа, заключенные ранее. Как указала Морозова Л.А., Казаковская О.Г. никогда не приходила в офис КПК «Виктория» для погашения займов. Для ее удобства суммы в счет погашения принимались на банковский счет Морозовой Л.А., а затем бухгалтером учитывались в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа в соответствии с приходными кассовыми ордерами. По утверждению Морозовой Л.А., Казаковская О.Г. не направляла поручений о зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по конкретным договорам.

Казаковская О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала, поскольку считала обязательства исполненными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 29.06.2018 между КПК «Виктория» и его пайщиком Казаковской О.Г. заключен договор займа № 26, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 15 000 рублей со сроком возврата до 10.07.2018 под 219 % годовых.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно пункту 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 части 2 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению займа нашло свое подтверждение в материалах дела, тогда как ответчик надлежащее исполнение своих обязательств по договору не представил. Согласно приходным кассовым ордерам 02.10.2018 в счет уплаты процентов ответчик внес 2370 рублей, 10.01.2019 – 10 000 рублей, 21.02.2019 – 5000 рублей.

КПК «Виктория» представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Казаковской О.Г. 15 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он основан на условиях договора. Так до 06.01.2019 по условиям договора подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 17 460 рублей, тогда как уплачено Казаковской О.Г. только 17 370 рублей, поэтому требование об уплате процентов с 07.01.2019 является обоснованным.

С 01.10.2019 процентная ставка по договору займа, выданного потребительским кооперативом, ограничена 17%.

Однако спорные правоотношения возникли ранее и регулируются приведенными выше нормами, которые не содержат ограничений по начислению и уплате процентов по истечении срока действия договора займа.

Учитывая изложенное, требование о возврате долга в размере 15 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 21 780 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата долга за каждый день просрочки на сумму задолженности начисляются проценты в размере 2%. С 07.01.2019 по 05.09.2019 размер неустойки, рассчитанной исходя из долга в размере 15 000 рублей, составляет 72 600 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит неустойку, требуемую истцом, явно несоразмерной нарушенному обязательству и подлежащей снижению до 3630 рублей.

Возражения ответчика о погашении спорного займа суд отклоняет, поскольку Казаковская О.Г. соответствующих доказательств не представила. Отчет об операциях по счету, согласно которому Казаковская О.Г. переводила денежные средства Морозовой Л.А., погашение займа от 29.06.2018 не подтверждает в силу следующего.

Согласно представленным истцом договорам КПК «Виктория» предоставляла Казаковской О.Г. займы 22.05.2017 в размере 30 000 рублей, 26.06.2017 в размере 25 000 рублей, 07.08.2017 – 25 000 рублей, 17.01.2018 – 20 000 рублей, 19.03.2018 – 30 000 рублей, 29.06.2018 – 15 000 рублей.

Как указал представитель истца, не все перечисленные с июля 2018 года денежные средства учитывались в счет погашения займа от 29.06.2018, так как в это время у ответчика имелась задолженность еще по двум договорам займа, а поручений о погашении конкретного займа от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах расчет ответчика о погашении займа от 29.06.2018 безоснователен.

Иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 40 410 рублей, в том числе по основному долгу в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 21 780 рублей и неустойки в размере 3630 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, среди прочих, государственная пошлина, иные необходимые расходы.

При этом согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление КПК «Виктория» удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковской О. Г. в пользу КПК «Виктория» задолженность по договору займа в размере 40 410 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 780 рублей, неустойку в размере 3630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3389 рублей 60 копеек, всего – 43 799 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов