Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7954/2018 от 15.11.2018

66RS0004-01-2018-007824-17

Дело № 2-7954/18

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю.,

при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Дорофееву В.В. о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд к Дорофееву В.В. с требованием о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 24.05.2016 между АО «СОГАЗ» и Дорофеевым В.В. заключен договор страхования *** при ипотечном кредитовании. Указанный Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» Страховщика в редакции от 09.10.2012.

Согласно п. 2.1 предметом Договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. В п. 4.1 Договора определен срок действия Договора, согласно которому Договор страхования вступает в силу 24.05.2016 и действует до 24 час. 00 мин. 24.07.2031. В п. 4.1.2 Договора определены периоды страхования равные одному году.

Истец считает, что неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке. Истец вправе требовать с ответчика взыскания причитающейся страховой премии за период, в течение которого действует договор страхования.

Обязанность по уплате страховой премии, возложенную на ответчика по договору последний не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за страховые услуги.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор страхования *** *** от 24.05.2016 при ипотечном кредитовании страхование имущества, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Дорофеевым В.В., а также взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 10880,63 руб. за период с 26.12.2017 по 14.07.2018 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дорофеев В.В., третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст.ст. 150, 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 24.05.2016 между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Дорофеевым В.В. заключен договор страхования *** *** при ипотечном кредитовании. Указанный Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования при ипотечном кредитовании» Страховщика в редакции от 09.10.2012.

Согласно п. 2.1 предметом Договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного. В п. 4.1 Договора определен срок действия Договора, согласно которому Договор страхования вступает в силу 24.05.2016 и действует до 24 час. 00 мин. 24.07.2031. В п. 4.1.2 Договора определены периоды страхования равные одному году.

В соответствии с ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное прекращение договора страхования не освобождает Страхователя (Выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 8 747 руб. 64 коп. истек 24.05.2017.

Оценивая требования истца о расторжении договора страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В ч. 1 от. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2018 в адрес ответчика направлено Соглашение о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса.

Ответ на указанное письмо в адрес Истца не поступал.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора путем извещения Страховщика, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов в течение одного года, договор в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем.

Поскольку неуплата ответчиком страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, требования истца о расторжении договора страхования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании положений ст. 314, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с доводами истца относительно требований о взыскании причитающейся страховой премии за период, в течение которого действует договор страхования.

Обязанность по уплате страховой премии, возложенную на ответчика по договору последний не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за страховые услуги, размер которой согласно представленным сведениям на день вынесения решения суда составляет 13612 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от 06.09.2018 при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** *** ░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13612 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░