Решение по делу № 2-1422/2013 ~ М-1731/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бунькова Н. Н.ча к Федорову Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буньков Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федорову Е.В. о взыскании суммы долга, штрафа по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> Факт передачи денег подтверждается распиской. Пунктом 2 договора займа было установлено, что возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение одного месяца разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер штрафа составляет <данные изъяты> В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Барышниковой А.И., за услуги которой по квитанции к приходному кассовому ордеру он произвел оплату в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с Федорова Е.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец Буньков Н.Н. дополнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные им дополнительно, в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Буньков Н.Н. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Барышниковой А.И., на иске настаивает.

Представитель истца по ордеру адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании на иске настаивает, просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Ответчик Федоров Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, сумму основного долга в размере <данные изъяты> не оспаривал, не согласился с размером штрафа, считает его чрезмерно завышенным, просит снизить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Буньковым Н.Н. и ответчиком Федоровым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение одного месяца разновеликими долями, определяемыми по своему желанию, но при условии внесения последнего взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не оспаривается и подтверждается распиской Федорова Е.В., выполненной собственноручно на обратной стороне договора займа.

Представленный в материалы дела оригинал договора займа с распиской Федорова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. являются надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы долга по договору займа на согласованных сторонами условиях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательств возврата истцу основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., размер основного долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заявлены истцом правомерно, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа, суд считает взыскать в пользу Бунькова Н.Н. с Федорова Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив содержание договора займа, суд приходит к выводу, что установленный в пункте 3 договора займа штраф по своей правовой природе является неустойкой, и форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В судебном заседании ответчик Федоров Е.В. просил суд снизить размер штрафа, указывая на его явно завышенной размер, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что в соответствии с п. 3 договора займа истец просит взыскать с ответчика штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства, обоснованными с учетом явно неразумного размера договорной неустойки, который составляет 365% годовых (1% за каждый день просрочки).

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки (пени), а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (периода просрочки по уплате задолженности по договору) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>, данную сумму неустойки суд считает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Барышниковой А.И., в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, разумных пределов считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Несение истцом расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> подтверждается сведениями в самой доверенности, где в графе «взыскано по тарифу» значится <данные изъяты> и квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении оплаты за нотариальное оформление документа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными суду документами, а также учитывая, что судом произведено снижение неустойки, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунькова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Бунькова Н. Н.ча с Федорова Е. В. по договору займа от 17.01.2013г. основной долг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2013 года