Решение по делу № 2-350/2017 (2-6108/2016;) ~ М-5781/2016 от 09.11.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца Глызиной А.И. по доверенности, представителя ответчика Манировой Л.Х. по доверенности, представителя ответчика по доверенности и 3-го лица Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинской Н.В. к ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь», 3-е лицо Смирнов С.В., о взыскании материального и морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» о взыскании материального и морального вреда, указав, что Калинская Н.В. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Обслуживание дома осуществляет ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей квартире истцу произошла протечка из врезки со стояка ГВС на полотенцесушитель до него, до крана, перекрывающего полотенцесушитель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с оценочной организацией ООО «<данные изъяты>» заключен договор № об оценке имеющихся повреждений, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценочной организации составлен акт осмотра поврежденного помещения и имущества №.

В результате проведенной оценки установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 65 300 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо-заявление о досудебном порядке разрешения спора и возмещения убытков в сумме 65 300 руб., а также компенсации убытков на оплату расходов по оценке затрат на проведение ремонта, отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества по договору № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 550 руб. путем перевода денежных средств на лицевой счет сберегательной книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа истцу в удовлетворении заявленного им требования, однако отказ является незаконным, поскольку ответчик, как лицо осуществляющее управление недвижимого имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Возложенные на ответчика обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом ответчик не исполнил, вследствие чего принадлежащему имуществу истца причинен ущерб в размере 65 300 руб.

Поскольку истец направил в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба и затрат на проведение оценки в общей сумме 71 850 руб. в течении 7 дней с момента получения заявления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.обязанность исполнения обязательства по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, Калинская Н.В. просит взыскать с ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» ущерб в размере 65 300 руб., затраты на проведение оценки в размере 6 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 440 руб, моральный вред в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117,79 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117,79 руб., а также представлено дополнение к исковому заявлению, указав следующее. Квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу, является протечка из врезки со стояка ГВС на полотенцесушитель до него, до крана, перекрывающего полотенцесушитель, то есть до первого запирающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, оно относится к общему имуществу многоквартирного дома. В рассматриваемом случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, причиненного заливом квартиры, несет ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных, третьих лиц, ответчик суду не представил. Предписаний с требованием привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние, обслуживающей организацией собственнику, не выносилось. Более того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что истец своевременно обеспечивал доступ в принадлежащую ему квартиру. В силу закона, а также договора управления многоквартирным домом, на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требовать устранения нарушений от собственника жилого помещения. Кроме того, сам по себе факт выхода из строя элемента системы водоснабжения, свидетельствует о необходимости проведения таких осмотров и действий, направленных на избежание аварий. Характер допущенных при монтаже трубы стояка нарушений позволял их обнаружить в ходе проведения обычного осмотра и предотвратить причинение ущерба. Факт проведения этих работ не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в полном объеме.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, согласно изложенным доводам в исковом заявлении.

Представитель ответчика Манирова Л.Х. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представила письменное возражение по иску, указав, что полотенцесушитель, которым пользуется только истец, не может быть отнесен к составу общего имущества собственников помещения, расположенных в жилом доме. Истец Калинская Н.В. при заключении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с составом общего имущества МКД по адресу: <адрес>. Указанный полотенцесушитель был предусмотрен истцом для самостоятельного пользования, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовался фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то на него не возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно на него не распространялся договор управления МКД, заключенный между истцом и ответчиком. Ответчик считает, что именно истец, как лицо, полагающее, что спорное переоборудование стояка ГВС относится к общей собственности домовладельцев, и что управляющая компания должна была его обслуживать, должен был предоставить подобные доказательства, либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Поскольку истец не доказал, что спорное имущество по функциональному назначению относится к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в жилом доме, оснований для удовлетворения его требований не имелось. Собственник обязан следить за состоянием коммуникаций квартиры и проводить регулярную профилактику и капремонт. Полотенцесушитель в МКД – это часть стояка горячей воды, то есть стояк выходит из пола, изгибается вбок, и уходит в потолок. От этой же трубы внизу сделан патрубок с краном, и дальше уже разводится горячая вода по квартире. Таким образом, это ведение управляющей компании (стояки до запорного крана на входе в квартиру разводку). В данном случае хозяева сделали замену этого изгиба (вырезая часть трубы стояка) соединили стояк патрубком, к которому приварили красивый никелированный полотенцесушитель, присоединяя его к концам врезанного в стояк патрубка. Хозяин квартиры без проекта и согласования с управляющей компанией самовольно вмешался в общедомовую сеть. Истец, хозяин квартиры, без проекта и согласования с УК самовольно вмешался в общедомовую сеть, убрал часть трубы, предусмотренной проектом, приварил перемычку (спрямил трубу ГВС), к перемычке приварил патрубок с резьбой, на данный патрубок накрутил кран (запирающееся устройство), данная конструкция, установка кранов (запирающего устройства) перед полотенцесушителем, установка перемычек на стояке и установка резьбовых патрубков – не предусмотрены проектом. Работы выполнялись без согласования с управляющей компанией, мастером, нанятым истцом в частном порядке, на проведение выполненных работ, договора в письменной форме на ремонт и переустройство не имеются, не имеются акты сдачи и приемки работ, представленный представителем УК. Доступ к данному соединению был закрыт, зашит коробом из гипсокартона и заложен керамической плиткой на цементном клее, попасть к соединению было нельзя не сломав плитку. Управляющая компания своим сотрудникам никаких заданий по проведению ремонта в квартире истицы не давала, так как истец в управляющую компанию не обращался.

Представитель ответчика, 3-е лицо Смирнов С.В. в судебном заседании с требования истца не согласен, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, указал, что исковые требования не имеют правовых и фактических оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила для осмотра ванной комнаты, в связи с затоплением. В ванной комнате квартиры № № трубы ГВС, ХВС были зашиты коробом, при вскрытии короба трубы ГВС стояка были обнаружены как несоответствующие трубы первоначальному проекту, то есть произведена замена собственником полотенцесушителя. Согласно первоначальному проекту резьбовое соединение, перемычка и установка кранов (запорная арматура) полотенцесушителя не предусмотрены, данное вмешательство не согласовано ни с управляющей компанией, ни с проектной организацией. В ходе ежегодного технического осмотра внутриквартирного оборудования с участием собственника было установлено несоответствие проекту системы отопления, систем ГВС, а также отсутствие доступа к осмотру общедомового имущества. Собственник квартиры был в курсе, что нет доступа и об обязанности его предоставить, что следует из актов и договора МКД. Не смотря на это, собственник не разработал заделанный в стенку стояк и доступ к оборудованию предоставлен не был. Замену полотенцесушителя Смирнов С.В. не производил, представленная представителем истца расписка о получении денежных средств за «выполненную работу в санузле» является поддельной, договор на проведение замены полотенцесушителя с истцом не был заключен, замена стояка ГВС не производилась, выполнение третьими лицами данной услуги у истца не контролировал, работников не отправлял. После замены полотенцесушителя, истец в квартиру не приглашал, о том, что был нарушен первоначальный проект в известность не поставили, как именно был переоборудован стояк ГВС узнал только ДД.ММ.ГГГГ после затопления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются их требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку на ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь», как управляющей организации, лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по обслуживанию многоквартирного дома, к правоотношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Калинская Н.В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв.м., 15 этаж, по адресу: <адрес>, на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» (далее по тексту – ООО «ПИК «Комфорт Пермь») (л.д. 40-44).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Управляющая компания в соответствии с договором, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.3.3. Договора, собственник обязан использовать жилое помещение, исключительно по его назначению для проживания, в соответствии с жилищным и гражданским законодательством РФ, в том числе: не производить перенос сетей; не устанавливать, не подключать и не использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления; не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуальных (квартирных) приборов учета ресурсов, т.е. не нарушать установленный в доме порядок распределения потребленных коммунальных ресурсов, приходящихся на помещение собственника и их оплаты, без согласования с Управляющей компанией; не использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (использование сетевой воды из систем и приборов отопления на бытовые нужды); не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкции строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке; не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, не загромождать и загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования; не допускать производства в помещении работ или совершения других действий, приводящих к порче общего имущества и т.д.

В соответствии с п. 3.3.6. Договора, собственник обязан сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.3.9. Договора, собственник обязан привлекать к проведению ремонтно-отделочных работ (работ по осуществлению переоборудования и перепланировки квартиры), физических лиц и организаций, имеющие соответствующее разрешения (лицензии), в случае, если наличие разрешений (лицензий) предусмотрено действующим законодательством, за исключением проведения «косметического ремонта».

В силу п. 4.32. Договора, услуги управляющей компании, не предусмотренные договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменном виде в форме дополнительного соглашения к договору.

Правила проживания в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ПИК ««ПИК «Комфорт Пермь», регулируются в соответствии с Правилами комфортного и безопасного проживания на жилом комплексе «Полет».

Согласно п.п. 2.17.3-2.17.4 Правил, проживающий, желающий осуществить ремонт принадлежащего ему помещения, пользуясь услугами Управляющей компании, подает об этом заявку за 10 дней до начала ремонта.

Проживающий, допустивший самовольное переустройство помещений, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с п. 2.20 Правил, в случае невозможности проведения Управляющей компанией профилактических осмотров и мероприятий по техническому обслуживанию домовладения и помещений, проживающий несет всю полноту ответственности за возможное причинение вреда имуществу и здоровью 3-х лиц.

В силу п. 3.3 Правил, места общего пользования, а также иные объекты общего имущества в доме используются для обеспечения проживающих теми услугами и только в тех целях, для которых они предназначены. Использование их в других целях не разрешено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартир, ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» составлен акт обследования <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной на 15 этаже двадцати пяти этажного дома (л.д. 5)..

Комиссией в составе представителя квартиры № № гр. А, технического директора ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» Смирнова С.В., мастера ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» гр. Б, собственника квартиры № № гр. В, установлено, что протечка произошла в результате врезки со стояка ГВС на полотенцесушитель, трубы ХВС, ГВС в ванной комнате защиты коробом, произведено вмешательство в системе ГВС – замена полотенцесушителя, протечка произошла на трубе врезки со стояка ГВС на полотенцесушитель до него.

Кроме того, в соответствии с указанным актом, установлено, что вследствие протечки в квартиру № № произошло: 1) намокание пола в ванной комнате, в коридор, комнату и на кухне – площадь квартиры 45 кв.м.; 2) намокание дивана; 3) намокание аудио аппаратуры: ресивер – 1 шт., колонки bbk – 4 шт., DVD плеер, TV-приставка, роутер D-Link; 4) намокание гитары акустической; 5) намокание системного блока (компьютера); 6) намокание плинтуса, кухонного гарнитура; 7) намокание кия бильярдного; 8) намокание пуфика (мягкая мебель).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о необходимости обеспечить явку представителя ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес> для осмотра принадлежащего Калинской Н.В. имущества, пострадавшего вследствие прорыва со стояка ГВС на полотенцесушитель, на предмет установления размера ущерба. Извещение получено ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ входящий № (л.д. 6).

Для определения суммы ущерба Калинская Н.В. обратилась в ООО «Проспект», о чем составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по оценке ООО «Проспект» составлен отчет об оценке № право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и стоимости ущерба поврежденного имущества восстановительного ремонта внутренней отделки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно отчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 65 300 руб. (л.д. 9-24).

ДД.ММ.ГГГГ гр. Г (арендатор спорного жилого помещения) обратилась в ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» с претензией, указав, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просит возместить ущерб в размере 619 100 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., исполнив требования в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вход. № (л.д. 87-88).

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» указало, что произошедшая ДД.ММ.ГГГГ протечка в жилом помещении по адресу: <адрес> произошла из-за нарушений Калинской Н.В., такими как: 1) была самостоятельно произведена реконструкция стояка ГВС и замена полотенцесушителя; 2) на стояке ГВС была вварена перемычка и резьбовые отводы к полотенцесцшителю, которые не предусмотрены проектом; 3) на резьбовые отводы были установлены шаровые краны (запорная арматура), которые не предусмотрены проектом, и после них установлен полотенцесушитель, так же не соответствующий проектному; 4) стояк ГВС и резьбовые отводы были зашиты коробом и плиткой, в результате чего не было доступа к данному стояку; 5) в результате того, что отсутствовал доступ, а также визуальный осмотр данного стояка, в течении длительного времени происходила коррозия резьбового отвода, на котором в результате произошла утечка; 6) не были поданы заявки в Управляющую компанию о том, что на отводах и стояке ГВС образуется ржавчина и частичное намокание резьбовых отводов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» производился осмотр технического состояния внутриквартирного оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с чем составлены акты, в которых указано, что в указанной квартире имеется полотенцесушитель, однако он не соответствует проекту, более того доступа к нему не имеется, согласно примечания, в случае, когда собственник жилья отказывает в доступе к внутриквартирным инженерным коммуникациям, управляющая компания, согласно п. 3.3.8 договора, за техническое состояние инженерного оборудования ответственности не несет (л.д. 45-47).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, посредством привлечения иных лиц, установила в квартире, в который проектом предусмотрен полотенцесушитель (л.д.48), полотенцесушитель, не предусмотренный проектом, изменив его конструкцию и применив непредусмотренные проектом закрывающие устройства, при этом доступа для осмотра внутриквартирного оборудования на протяжении длительного времени управляющей компании предоставлено не было, учитывая, что оборудование было закрыто коробом, облицованным плиткой, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, что полотенцесушитель является общим имуществом, в связи с чем, ответственность несет управляющая компания, которая надлежащим образом не оказывает услуги по содержанию общего имущества, суд считает необоснованными, учитывая выше изложенное.

Суд, учитывая совокупность доказательств имеющихся в материалах дела, а также, что истцом самостоятельно была изменена конструкция полотенцесушителя и установлены не предусмотренные проектом запирающие устройства, при техническом осмотре внутриквартирного оборудования жилого помещения, принадлежащего истцу, стояк ГВС и резьбовые отводы были зашиты коробом и плиткой, в результате чего не было доступа к данному стояку, приходит к выводу, истец как собственник, несет бремя содержания своего имущества.

Поскольку в данном случае действия истца не соответствовали условиям договора обслуживания МКД и требованиям действующего законодательства, судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ООО «ПИК «Комфорт-Пермь», удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, а также госпошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Калинской Н.В. в удовлетворении иска к ООО «Пермская инвестиционная компания «Комфорт-Пермь» о взыскании материального и морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара