Решение по делу № 33-5552/2017 от 24.04.2017

Судья Князева О.Г.

Дело №33-5552-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05.2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спирит» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.03.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Спирит» к Белобородко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Белобородова А.В. в пользу ООО «Спирит» задолженность по Договору микрозайма №** от 19 мая 2014 года в размере

*** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Спирит» обратилось в суд с иском к Белобородко А.В. о взыскании задолженности по Договору микрозайма в размере *** рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Евраз-М» и ответчиком Белобородко А.В. был заключен Договор микрозайма № ** от 19.05.2014, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере *** рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 18.06.2014 года и проценты за их использование в сумме *** рублей.

01.07.2015 ООО «Евраз-М» на основании Договора уступки прав требования (Цессии) № ** уступило право требования по Договору займа № ** от 19.05.2014 года к Заемщику Белобородко А.В. ООО «Спирит».

Ответчик 18.06.2014 оплатил денежные средства в размере *** рублей, из них:

*** рублей - оплата процентов за пользование займом, *** рублей – оплата суммы займа.

Ответчик просил продлить срок пользования микрозаймом на 30 дней, стороны заключили Дополнительное соглашение от 18.06.2014 к Договору микрозайма, по которому Заемщик возвращает сумму займа в размере *** рублей и проценты за его использование в размере *** рублей *** копеек, что в сумме составляет *** рублей *** копеек в срок до 18.07.2014.

До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за его пользование не оплатил.

23.09.2015 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми. 02.10.2015 постановлен судебный приказ №2-3339/2-2015, 28.10.2015 судебный приказ отменен определением суда.

Расчет задолженности согласно п.п.5.2 Договора микрозайма:

*** рублей – основной долг;

*** рублей *** копеек – проценты за пользование займом;

*** рублей – штраф;

*** рублей – пени за период с 19.07.2014 по 14.12.2015.

Сумма пени истцом самостоятельно снижена до *** рублей *** копеек.

Итого: общая сумма задолженности составляет *** рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма № ** от 19.05.2014 в размере *** рублей, расходы на юридические услуги по Договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 в размере *** рублей, государственную пошлину размере *** рублей.

Представитель истца в суд не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в суде иск признал в части суммы основного долга и процентов, а в части неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение незаконно в части снижения размера договорных процентов и неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Белобородко А.В. согласно условий договора, с полной стоимостью займа ознакомлен при прочтении условий, содержащихся в договоре, о чем свидетельствует его собственноручные подписи в договоре, таким образом, ответчик до момента подписания договора займа был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. До заключения договора у ответчика была возможность оценить все последствия принятия на себя указанных обстоятельств по начислению процентов, пени и штрафов, и обратиться в иное кредитное учреждение за получением займа. Однако ответчик добровольно согласился с условиями и тарифами истца.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Евраз-М» и ответчиком Белобородко А.В. 19.05.2014 заключен Договор микрозайма № **, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей, на срок 30 календарных дней не позднее 18.06.2014, (л.д.6,7).

Согласно п. 1.2 Договора, на сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день. Проценты за пользование микрозаймом составили *** рублей.

В соответствии с п.4.1 Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1. и п.1.2 настоящего Договора, что составляет в итоге общую сумму *** рублей.

В силу п.4.2.2 Договора, уплате подлежит единовременный штраф в размере 10 % от суммы микрозайма за первый день просрочки, установленный п.5.2 Договора.

Согласно п.4.2.3 Договора, уплате подлежат пени в размере 4% от суммы микрозайма, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки.

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику сумму займа в размере *** рублей Заемщику, что подтверждается распиской в Договоре, (л.д.6 оборот).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, всего в сумме *** рублей.

18.06.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору микрозайма. Согласно п.1 Дополнительного соглашения, пункт 1.1 Договора микрозайма № ** от 17.05.2014 изложен в следующей редакции: «Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме *** рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 18.07.2014».

Пункт 4.1 Договора микрозайма № ** от 17.05.2014 изложен в следующей редакции: «Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере *** рублей *** копеек», (л.д.9).

Ответчик оплатил часть заемных денежных средств, согласно представленным приходным кассовым ордерам:

18.06.2014 - *** рублей (оплата суммы займа), (л.д.10).

18.06.2014 - *** рублей (оплата основного процента по договору), (л.д.10 оборот).

01 сентября 2014 года Белобородко А.В. направил в адрес истца обязательство, в котором просил заморозить сумму долга в размере *** рублей. Обязался выплачивать по 30 числам каждого месяца по *** и более рублей, (л.д.11).

Судебный приказ от 02.10.2015 о взыскании с Белобородко А.В. в пользу ООО «Спирит» задолженности по договору микрозайма № ** от 19.05.2014 отменён определением мирового судьи от 28.10.2015 (л.д.13).

01.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Евраз-М» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ** переуступило право требование по Договору микрозайма Обществу с ограниченной ответственностью «Спирит», (л.д.23,24).

В обоснование настоящего иска ООО «Спирит» представило суду расчет задолженности, согласно которого:

- основной долг согласно п.п.1.1 Договора микрозайма – *** рублей;

- проценты за пользование микрозаймом согласно п.п.1.2 Договора микрозайма – *** рублей;

- штраф, установленный п.п.4.2.2 Договора микрозайма, - *** рублей;

- пени в соответствии с п.п. 4.2.3 Договора микрозайма за период с 19.07.2014 по 14.12.2015 (513 дн.) (*** рублей * 4%) - *** рублей.

Кредитным комитетом ООО «Спирит» сумма пени снижена до *** рублей.

Общая сумма задолженности составляет *** рублей (*** рублей + *** рублей + *** рублей + *** рублей).

Разрешая требования истца суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,807, 810, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы иска по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Белобородко А.В. образовавшейся задолженности. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно условий договора займа, в случае неуплаты, либо просрочки в уплате, Заемщик уплачивает Займодавцу 4% от указанной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.3). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере *** рублей.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично и снижая размер взыскиваемой неустойки до *** руб., указал, что принял во внимание внесение ответчиком части суммы, срок неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллятора, что судом незаконно снижен размер неустойки основанием отмене решения суда не является.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п.42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спирит» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: