Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 (2-6481/2019;) ~ М-5852/2019 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по иску Чекменевой Е.А. к ООО «Комфорт Автоград» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чекменева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетний сын истца является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество истца. Комиссией установлено, что в <адрес> (на этаж выше квартиры в которой проживает истец) оторвало нижний кран на полотенцесушителе. В результате залива квартиры истца испорчены натяжные потолки, обои, ламинат вздулся, входная и межкомнатные двери деформированы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Звента», стоимость ущерба составила 118 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Ответчик не выполнил требования истца. Просит взыскать с ООО «Комфорт» в счет материального ущерба 118 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размера 16 500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу исполнения лицензионных требований, согласно Федерального закона №485-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью ООО «Комфорт». ООО «Комфорт» переименовано в ООО «Комфорт Автоград», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Веренев Ю.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик ООО «Комфорт Автоград» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего произошло затопление квартиры Чекменевой Е.А. ООО «ЕДИНЕНИЕ» несет ответственность, поскольку строило некачественно дом. Собственником <адрес>, откуда произошло затопление, является Федорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УНИВЕРСАЛ» и ООО «ЕДИНЕНИЕ» заключен договор строительного подряда № на выполнение внутренних сантехнических работ на объект расположенном по адресу: <адрес>. ООО «УНИВЕРСАЛ» были установлены полотенцесушитель и отсекающий шаровый кран в <адрес>.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт Автоград» Астафьев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что ООО «Комфорт Автоград» является ненадлежащим ответчиком, поскольку от истца не поступало вызова по поводу протечки крана. Работы которые производились с полотенцесушителем проведены не ООО «Комфорт Автоград»

Представители третьего лица ООО «ЕДИНЕНИЕ» Кононенко С.О. Иванова Н.С., по доверенности, в судебном заседании пояснили, что <адрес> был сдан ООО «ЕДИНЕНИЕ», подрядные работы производились ООО «УНИВЕРСАЛ». После передачи дома, ООО «ЕДИНЕНИЕ» поступило заявление от ООО «Комфорт Автоград» об устранении недостатков по полотенцесушителю (полотенцесушитель был холодным). Выходила комиссия, которая приняла решение о том, что необходимо переделать систему, в связи с чем с ООО «УНИВЕРСАЛ» был заключен договор подряда. Работа была выполнена и оплачена. После затопления, кран направлялся производителю, который в свою очередь отправил кран на экспертизу, которой было установлено, что на кран было оказано механическое воздействие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УНИВЕРСАЛ» Косолапова О.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснила, что работы по демонтажу и монтажу ООО «УНИВЕРСАЛ» не производились, снимался полотенцесушитель, поскольку проводились работы с циркуляцией воды. Указана только врезка в существующую сеть, установка кранов в верхней части. Кран находился под контролем собственника Федоровой Е.А. Заявок собственника <адрес> том, что кран подтекает, что имеются недостатки, не было. Инженерные системы и коммуникации по заявкам собственников квартиры не смотрелись.

Представитель третьего лица Федоровой Е.А. – Аникин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал, пояснил, что ответственность лежит на ООО «Комфорт Автоград». ООО «Комфорт Автоград» является аффилированной организацией ООО «ЕДИНЕНИЕ», поскольку имеют одного и того же учредителя.

Представители третьих лиц ООО «Трубопроводная компания», ЗАО Фирма «Проконсим» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представили.

Суд не усматривает оснований для процессуального соучастия, предусмотренного ст.40 ГПК РФ, поскольку представителем истца исковые требования к ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ», Федоровой Е.А. не сформулированы. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении соответчиками ООО «ЕДИНЕНИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛ», Федоровой Е.А.

В связи с тем, что представитель истца не согласился на замену ответчика другим лицом, согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что несовершеннолетний сын истца Чекменевой Елены Александровны – Чекменев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно актам, составленным ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при комиссионном обследовании помещений <адрес> было выявлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В <адрес> оторвало нижний кран на полотенцесушителе. При обследовании <адрес> установлено следующее: зал – потолок покрытие натяжной потолок – лопнул при затоплении, полы – покрытие ламинат, вздулся на стыках; дверь деформирована; кухня – натяжной потолок, внутри вода; пол – ламинат вздулся; коридор – натяжной потолок, внутри вода; полы – ламинат вздулся; дверь – деформирована; санузел – натяжной потолок, внутри вода; дверь деформирована; коридор – стены покрытие обои, мокрый угол (слева от двери в кухне); на входной двери доборная доска (обналичка внутри вздулась).

Согласно отчета ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке права требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, в результате залива по адресу: <адрес>, величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащим на праве собственности Чекменеву А.А. составляет на дату оценки 118 100 рублей.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Звента» составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Комфорт Автоград» направлено требование о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, которая получена ответчиком ООО «Комфорт Автоград» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчиком ООО «Комфорт Автоград» не выполнены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДИНЕНИЕ» и Федоровой Е.А. заключен договор в долевом строительстве №С/350 однокомнатной квартиры в <адрес>, с черновой отделкой: стены – штукатурка по керамзитобетонной кладке, ЖБИ и перегородки из гипсовых плит не штукатурятся (без обоев и окраски); потолки без шпатлевки; полы – стяжка (без линолеума и керамической плитки); межкомнатные двери отсутствуют; электромонтажные работы выполняются 100% (кабельная разводка, выключатели, розетки, патроны – без лампочек), установка электроплит не предусмотрена; сантехнические работы только врезки в стояки холодного и горячего водоснабжения с установкой счетчиков и кранов после счетчика (без санфаянса и смесителей), на стояках канализации устанавливается тройник (без разводки труб по санузлам и кухням), отопление выполняется 100%; оконные конструкции без пластиковых откосов и подоконников.

Из возражения ООО «УНИВЕРСАЛ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДИНЕНИЕ» и ООО «УНИВЕРСАЛ» заключен договор строительного подряда № на выполнение внутренних сантехнических работ на объекте – многоквартирный многоэтажный жилой дом поз.37 вторая очередь, расположенном по адресу: <адрес>.

ООО «УНИВЕРСАЛ» были установлены полотенцесушители и краны шаровые диаметром 15 в соответствии с условиями указанного договора подряда, проектно-сметной документации, и СНиП. что подтверждается подписанным сторонами актами о приемкевыполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителной документацией с актами скрытых работ. Работы на объекте выполнены в полном объеме, качественно и приняты заказчиком ООО «ЕДИНЕНИЕ» без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДИНЕНИЕ» и ООО «УНИВЕРСАЛ» подписано соглашение № по монтажу трубопровода Т3, Т4 в связи с ошибкой в проекте. Данные работы выполнены и приняты ООО «ЕДИНЕНИЕ» по форме КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень работ входили: врезка в существующую сеть, монтаж трубопровода Т3, Т4 и установка в верхней части кранов. Собственником <адрес> Федоровой Е.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ была принята квартира без замечаний.

Из ответа ООО «Трубопроводной компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трубопроводная компания» и ЗАО Фирма «Проконсим» заключен договор поставки № ДОГ_ПР_6, в соответствии с которым поставщик ЗАО Фирма «Проконсим» обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя определенный товар, а покупатель ООО «Трубопроводная компания» принимать и оплачивать его. ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № ПР_НКУ_18-051972 ООО «Проконсим» поставлен кран шаровый латунный комбинированный DN 15 PN 25 бабочка «амер.» SGLprof.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затоплении квартир в многоквартином доме по адресу: <адрес> по причине разрыва корпуса отсекающего крана шарового латунного комб. DN 15 PN 25 бабочка «амер.» SGLprof. на полотенцесушителе в <адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии Федоровой Е.А., начальника аварийно-диспетчерской службы ООО «Комфорт Автоград» Харитонова В.Е., ведущего инженера ООО «ЕДИНЕНИЕ» Ивановой Н.С., представителя ООО «УНИВЕРСАЛ» Косолаповой О.Ю., во время проведения осмотра обнаружено: в помещении санузла в <адрес> произошел разрыв корпуса отсекающего крана шарового латунного комб. DN 15 PN 25 бабочка «амер.» SGLprof. на полотенцесушителе. Основание крана оторвало давлением ГВС (6 кг). Часть основного резьбового корпуса демонтирована представителями ООО «Комфорт Автоград». Кран с составными частями помещен в герметичный пакет и опечатан.

Из ответа ЗАО Фирма «Проконсим» следует, что на основании запроса ООО «Трубопроводная компания» на проведение независимой экспертизы на заводе-изготовителе проведена экспертиза. По результатам проведения экспертизы был получен отчет №PRU016 от ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете выявлены сильные механические повреждения в результате воздействия на изделие инструмента, не предназначенного для монтажа латунных кранов, что является нарушением п.5 паспорта качества на изделие «ВНИМАНИЕ: Запрещено применение инструмента оказывающего сжимающее воздействие на корпус крана (газовые ключи). Запрещено при монтаже прикладывать крутящий момент за корпус крана либо противоположный монтаж конец крана». Отчет о химическом составе крана отклонений не выявил. Заявленная марка латуни полностью соответствует в представленном образце.

Кроме того, на фотографиях отчетливо видно повреждение верхнего никелированного слоя крана, что свидетельствует о сильных механических воздействиях на корпус крана, справа на корпусе присутствует деформация стенки. Исходя из перечисленных фактов наиболее вероятная версия поломки товара является механическое повреждение корпуса при монтаже/демонтаже крана на объекте. В пользу этой версии говорит и то, что остальные краны, поставленные на объект исправно выполняют свою функцию.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Комфорт Автоград» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комфорт Автоград» от Федоровой Е.А. не поступало заявок по ремонту/демонтажу полотенцесушителя.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате аварии, явившейся следствием самовольного переустройства (демонтажа полотенцесушителя) в <адрес>. Демонтаж полотенцесушителя был произведен без надлежащего согласования с управляющей компанией ООО «Комфорт Автоград», соответствующими специалистами.

Данные обстоятельства, подтверждаются также показаниями свидетелей допрошенных при рассмотрении дела.

Свидетель Баловенцев И.П. пояснил, что работает в аварийной службе ООО «Комфорт Автоград», ДД.ММ.ГГГГ приехал по вызову, поступившему в диспетчерскую службу от жильцов <адрес>, перекрывал воду, в <адрес>, кран был оторван, был подперт плиткой короба, полотенцесушитель установлен не был.

Свидетель Федоров В.В. пояснил, что является мужем третьего лица Федоровой Е.А. В <адрес> представитель застройщика ООО «ЕДИНЕНИЕ» стали производить работы, убрали полотенцесушитель, пустили по всей квартире трубу, обратно полотенцесушитель по просьбе жильцов не установили. Документов по переделке не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Комфорт Автоград» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца не имеется.

Довод представителя третьего лица Федоровой Е.А. о том, что в результате проводимых работ ООО «Комфорт Автоград», произошел разрыв крана, является несостоятельным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе факт обслуживания указанного жилого дома ООО «Комфорт Автоград» не подтверждает довод третьего лица о наличии брака в кране, либо о ненадлежаще выполненных работах. Напротив, из журнала регистрации заявок видно, что обращений иных жильцов <адрес> по факту неполадок, зафиксировано не было.

Довод третьего лица Федоровой Е.А. о том, что авария явилась следствием ненадлежащего выполнения управляющей компании своих функций по содержанию общедомового имущества, не принимается судом как бездоказательный.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, истец не представила доказательств того, что работы по переустройству инженерных сетей (демонтаж, монтаж полотенцесушителя) в <адрес> проводились силами ответчика ООО «Комфорт Автоград».

Именно действия по переустройству (монтаж/демонтаж) полотенцесушителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим разрывом корпуса отксекающего крана.

В ходе разбирательства не установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, соответственно, в нарушении прав истца, как законного представителя собственника жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении за счет ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба, а соответственно и в причинении истцу морального вреда, суд считает, что не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании судебных расходов (расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности).

Доводы истца Чекменевой Е.А. о том, что кран на полотенцесушителе является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на ответчика ООО «Комфорт Автоград», суд отклоняет, поскольку разрыв крана на полотенцесушителе произошел из-за переустройства инженерных сетей. В результате этого переустройства, ответственность должна быть возложена на лицо, которое производило соответствующие работы.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в материалах дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих об участии сотрудников ответчика ООО «Комфорт Автоград» в переустройстве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекменевой Е.А. к ООО «Комфорт Автоград» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Председательствующий А.В. Сураева