Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2015 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев жалобу Башмакова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.10.2015года Башмаков А.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Башмаков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от 28.10.2015года отменить, административное дело прекратить.

В судебном заседании Башмаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, просит административное дело прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что 02.10.2015г. ФИО2 находился на дежурстве. Автомобиль под управлением Башмакова А.В. был замечен экипажем инспекторов ДПС еще на пересечении <адрес>. Затем Башмаков А.В. остановился напротив магазина <данные изъяты> и именно в это время к нему и подъехали сотрудники ДПС. От Башмакова А.В. исходил запах алкоголя, он и сам не отрицал, что употреблял спиртное, но говорил, что никуда не ехал, а просто забирал документы из машины. Башмакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которого он в присутствии понятых отказался. Башмакову А.В. никто не препятствовал делать звонки, он кому-то звонил, консультировался.

Свидетель ФИО3 показал, что 02.10.2015г. в его присутствии сотрудники ГАИ предлагали Башмакову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Однако Башмаков А.В. отказался. Находился ли Башмаков А.В. в состоянии опьянения, свидетель сказать не может.

Выслушав объяснения Башмакова А.В., инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В судебном заседании установлено, что Башмаков А.В. копию постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ получил 30.10.2015г., что подтверждается распиской (л.д. 19). Жалоба Башмакова А.В. в адрес суда поступила 09.11.2015г. (л.д.21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Башмаков А.В. процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2014года не пропущен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

02.10.2015г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в отношении Башмакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> водитель Башмаков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Башмакова А.В. на медицинское освидетельствование явился резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

При таких обстоятельствах, Башмаков А.В.законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу Башмаков А.В.от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно: « Не согласен», заверив это личной подписью.

Факт отказа Башмакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования также засвидетельствован понятыми в протоколе и показаниями свидетеля ФИО3 в суде.

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Башмакова А.В. от управления транспортным средством.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи.

Таким образом, перечисленные меры обеспечения производства по административному делу, применены к Башмакову А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, в суде не установлено.

Судом не могут приняты во внимание доводы Башмакова А.В., что инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Башмаков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению свои процессуальные права, Башмаков А.В. при составлении указанных протоколов подписал процессуальные документы без замечаний, т.е. на момент составления протокола вышеуказанную запись он не оспаривал.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в указанном протоколе имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, данный факт он засвидетельствовал своей личной подписью.. Данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол им не вносилось.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Башмаков А.В.имел возможность указать в процессуальном документе о допущенных нарушениях, на которые он ссылается в своей жалобе. Однако данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. фактически не осуществлял управление автомобилем, опровергаются воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью из служебного автомобиля. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО2, пояснил, что лично наблюдал как автомобиль под руководством Башмакова А.В. осуществлял движение.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, и показаний в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, ссылки Башмакова А.В. на нарушение при привлечении к административной ответственности его процессуальных прав материалами дела не подтверждается.

В Постановлении Пленума Верховного СудаРФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26 КоАП РФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Башмакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Таким образом, действия Башмакова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Башмакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, доводы жалобы Башмакова А.В. направлены на желание избежать ответственности за административное правонарушение.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Башмакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Башмакова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 28.10.2015г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г. Отрадного Самарской области от 28.10.2015 года о привлечении Башмакова ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Башмакова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова