Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6083/2010 ~ М-5237/2010 от 16.11.2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.12. 2010 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № –6083 / 2010 по иску Тыркаевой О. П. к Потребительскому обществу « Дружба» о взыскании суммы долга и процентов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к потребительскому обществу « Дружба», ПО « Горпродторг» о взыскании суммы долга и процентов, указав, что между ней и ПО « Горпродторг» Самарский филиал было заключено четыре договора займа, согласно которым ею указанному обществу <данные изъяты> между ответчикам были заключены соглашения о переводе долга.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ей денежные средства не возвращены, просит взыскать с ответчиков в её пользу деньги по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о дне судебного разбирательства был надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПО « Горпродторг» и истицей было заключено четыре договора займа, в соответствии с которым указанное общество получило от истицы в долг денежные средства, при этом <данные изъяты>.

Согласно указанных договоров срок возврата суммы займа и процентов установлен через 12 месяцев с момента передачи денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ. ПО « Горпродторг» передало Самарскому филиалу ПО «Дружба» долг перед истицей по указанным выше договорам займа, что подтверждается соглашениями о переводе долга, актами сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что указанная выше сумма займа и проценты до настоящего времени истице возвращены ответчиком не были. Общая сумма займа составляет <данные изъяты>., проценты по договорам - <данные изъяты>. Всего задолженность составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием каких – либо документов, подтверждающих возвращение суммы займа и процентов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, суд считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тыркаевой О. П. к Потребительскому обществу « Дружба» о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «Дружба» в пользу Тыркаевой О. П. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2010г.

Судья Ю.В. Косенко