Решение по делу № 2-231/2011 (2-4032/2010;) от 03.11.2010

Гр. дело № 2-231/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Панюта И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой М.К. к Костюниной М.К., Кирикову В.И., 3-е лицо-СНТ»<данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ликвидации забора, компенсации материального и морального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд к ответчикам с названным иском. В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Ефременков С.В. ссылался на то, что Коробкова М.К. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) (№). С (Дата обезличена) является членом садового товарищества <данные изъяты> Участок Коробковой М.К. граничит с землями общего пользования (оврагом). С (Дата обезличена) истица с соседями пользовалась, обустраивала и облагораживала земельный участок общего пользования (овраг). Костюниной М.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) (№).

В (Дата обезличена) зять Костюниной М.К., Кириков В.И. стал вкапывать столбы для забора на земельном участке общего пользования. Однако никакой разрешительной документации у него не было. Столбы истицей Коробковой М.К. были убраны. В (Дата обезличена) Костюнина М.К. обратилась в суд иском об установлении границ между участком (№) и участком (№), в данном иске Костюниной М.К. было отказано. В (Дата обезличена) Коробкова М.К. обратилась в правление садоводческого товарищества <данные изъяты> с просьбой о присоединении части земельного участка из земель общего пользования. Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от (Дата обезличена), Коробковой М.К. было разрешено оформить спорный земельный участок в установленном законом порядке.

(Дата обезличена) зять Костюниной М.К., Кириков В.И. сломал забор и установил двухметровый забор на земельном участке, который был выделен решением общего собрания СНТ <данные изъяты> Коробковой М.К., пояснив, что теперь это земельный участок Костюниной М.К.. Председатель правления СНТ <данные изъяты> Черкасов С.Ф. пояснил, что у ответчицы на запользованный земельный участок нет никаких документов. На сегодняшний день истицу лишили полноценного отдыха на земельном участке, этим ей причинен материальный и моральный ущерб. Просит суд обязать Костюнину М.К., Кирикова В.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, выделенным снт из земель общего пользования, ликвидировать забор, проходящий по этой земле, взыскать компенсацию материального и морального ущерба, а также судебные расходы.

Истица Коробкова М.К. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ефременков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал телефонограммой об отложении рассмотрения дела, поскольку его доверительница сообщила ему о дате судебного заседания лишь накануне. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, согласно ст.167ГПК РФ, суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, сама Коробкова ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности - Кириков В.И., действуя также в своих интересах, возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что снос забора (Дата обезличена) был осуществлен в соответствии с решением суда от (Дата обезличена), который обязал владельца участка (№) убрать забор с его участка и не чинить препятствий в пользовании его земельным участком.

Ответчик Кириков В.И. исковые требования не признал.

3-е лицо: представитель СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд предоставил письменный отзыв, указав, что граница участка ответчицы проходят по той части земли общего пользования, что передана Коробковой М.К. по решению общего собрания от (Дата обезличена). <данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истица, согласно свидетельства о праве собственности на землю является собственником земельного участка (№) площадью <данные изъяты> для садоводства в снт" <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации <данные изъяты> от (Дата обезличена)<данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет (Дата обезличена). Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не согласованы. <данные изъяты>

Соглаcно выписки из протокола общего собрания снт"<данные изъяты> от (Дата обезличена), решено согласиться с решением правления об отчуждении земель общего пользования -неугодий в размере <данные изъяты> Коробковой М.К. <данные изъяты>

Костюнина М.К. является собственником земельного участка (№) площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) (Дата обезличена) земельный участок поставлен на кадастровый учет с согласованием границ и проведением межевания со смежными землепользователями<данные изъяты>

В соответствии с проектом планировки и застройки снт<данные изъяты> приобщенным к материалам дела, усматривается, что земельный участок ответчика граничит с землями снт, смежных границ с участком (№) не имеет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от (Дата обезличена) по иску СНТ»<данные изъяты> к ФГУ»<данные изъяты> МУП»<данные изъяты> Костюниной М.К. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, установлено, что земли общего пользования снт <данные изъяты> хотя и имеют кадастровый номер, их границы на местности не определены, межевание земель общего пользования не проводилось

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта усматривается <данные изъяты> что забор, установленный ответчиком не пересекает границ участка истицы по правоустанавливающим документам.

Довод истца и 3-его лица-СНТ <данные изъяты> о том, что граница участка ответчицы проходит по части земель общего пользования, переданным истице по решению собрания снт от (Дата обезличена) опровергается определением судебной коллегии по гражданским делам от (Дата обезличена) по иску СНТ»<данные изъяты> к ФГУ»<данные изъяты> МУП»<данные изъяты> Костюниной М.К. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка <данные изъяты> которым решение <данные изъяты> об отказе в иске оставлено без изменения.

Ответчицей не предоставлено доказательств того, что границы ее земельного участка, описанные в установленном законом порядке нарушены действиями ответчиков. Довод представителя истицы о том, что забор ответчицы установлен в границах земельного участка, принадлежащего истице, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку границы земельного участка выделенного истице по решению снт не описаны, отсутствует корректировка генплана снт.

        Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и чинении ей препятствий в пользовании ее земльным участком,, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и о ликвидации забора, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробковой М.К. к Костюниной М.К., Кирикову В.И.,3-е лицо-снт»<данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ликвидации забора, компенсации морального и материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: