Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-22/2017;) от 15.12.2017

№11-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 15 января 2018 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

с участием представителя истца ПАГК «Дон» Чугуновой Н.М.,

рассмотрев материалы жалобы истца потребительского автогаражного кооператива «Дон» на решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 18.10.2017г. по гражданскому делу по иску потребительского автогаражного кооператива «Дон» к Сметаниной Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по членским взносам,

(мировой судья Серикова Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Сметанина О.Г. является членом потребительского автогаражного кооператива «Дон», г.Воронеж, в котором ей принадлежит гаражный бокс №.

Истец потребительский автогаражный кооператив «Дон» обратился к мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с иском и просил взыскать с ответчика Сметаниной О.Г., с учетом уточнения требований, задолженность по членским взносам за период с 2014г. по 2016г. в размере 11200руб., штраф за период с сентября 2014г. по сентябрь 2017г. в размере 8900руб., расходы по оплате госпошлины 1328р., расходы по оплате юридических услуг 30000р. (л.д.3-5).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 18.10.2017г. исковые требования были удовлетворены частично. Было постановлено взыскать со Сметаниной Оксаны Геннадьевны в пользу потребительского автогаражного кооператива «Дон» задолженность по членским взносам за 2015г. и 2016 г. в размере 7700,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00руб., а всего взыскать 17364,00 руб. В остальной части требования потребительского автогаражного кооператива «Дон» к Сметаниной Оксане Геннадьевне постановлено оставить без удовлетворения (л.д.77,78-79).

Истец по делу ПАГК «Дон» не согласился с решением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит отменить указанное судебное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены положения законодательства об исковой давности к требованиям о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ., неверно определен окончательный размер задолженности по взносам. Сроки уплаты взносов установлены уставом кооператива, уплата осуществляется в два периода – до 01 июня года и до 01 сентября года. И исковая давность начинает исчисляться со 2-го сентября года. Исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3х летнего срока в отношении взносов за ДД.ММ.ГГГГ тогда как суд указал, что датой предъявления иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Также судом незаконно снижен штраф до 3000р. в отсутствие доказательств несоразмерности размера последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств. Также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов судом значительно снижен размер судебных расходов. При этом было проведено два судебных заседания, в которых участвовал представить истца, и его участие было связано с выездом представителя за пределы г.Воронежа (л.д.83-86).

Ответчиком по делу Сметаниной О.Г. на апелляционную жалобу представлены возражения, согласно которым ответчик считает решение подлежащим оставлению без изменения (л.д.91).

В судебном заседании представитель заявителя – истца по делу ПАГК «Дон» Чугунова Н.М. требования жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик по делу Сметанина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, в том числе положениями, определяющими правовой статус потребительских кооперативов, членство в таком кооперативе, обязанности членов кооператива. Установив, что ответчик, являясь членом потребительского гаражного кооператива, не исполняет обязанность по уплате членских взносов за 2015г. и 2016г., суд принял верное решение о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500руб., суд применил последствия пропуска истцом срока обращения с иском в суд, о котором было заявлено ответчиком по делу. Суд указал, что срок уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ был определен в размере 50% - до ДД.ММ.ГГГГ., и в оставшейся части 50% - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствовался положениями Устава ПАГК «Дон», решениями общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.05.2014г., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям законодательства.

Исходя из буквального прочтения положений Решения общего собрания членов Потребительского автогаражного кооператива «Дон», оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок уплаты членских взносов: до 1 (первого) июня - 50%, и до 1 (первого) сентября года - произвести оплату полностью. То есть обязанность по оплате взносов должна быть исполнена до наступления указанной даты. Толкование же стороны истца, что дата – «первое число» включается в установленный срок уплаты, противоречит дословному содержанию решения.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ. истец уже знал, что ответчик Сметанина О.Г. не произвела уплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении обязательств Сметаниной О.Г. по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ. и 3-х летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов не следует, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

До указанной даты или в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ. истец по делу ПАГК «Дон» не совершил действий по обращению с иском в суд в отношении ответчика Сметаниной О.Г. Уплата государственной пошлины в более ранние по отношению к ДД.ММ.ГГГГ. сроки не является подтверждением действий по обращению с иском в суд.

Таким образом, вывод мирового судьи, что от истца не последовало обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ. или в эту дату, соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

И в связи чем решение мирового судьи об отказе в иске в части взыскания с ответчика задолженности по членским взносам за 2014г. при применении положений законодательства об исковой давности, является верным.

А доводы жалобы стороны истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить решение мирового судьи, внеся изменения в описательно-мотивировочную часть, в части определения даты обращения истца с иском в суд, а именно: Мировым судьей указано, что дата предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ., при этом такой вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Как следует из искового заявления, оно поступило в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ., что следует из даты регистрации иска во входящей корреспонденции. При этом мировым судьей не оценено обстоятельство, что исковое заявление в адрес суда истцом было направлено посредством почтового отправления, и согласно штемпеля на почтовом конверте, дата отправки иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). И днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении требований, поскольку возможность начисления штрафа установлена решением общего собрания ПАГК «Дон», но при этом, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что сумма задолженности за 2014 год не взыскивается, размер взыскиваемого штрафа снижен мировым судьей до 3000руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленный истцом штраф является мерой ответственности, применяемой к должнику за нарушение исполнения денежного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом суммы, суд принимает при этом во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

При оценке степени соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд исходят из того, что размер начисленного истцом штрафа фактически равен размеру определяемой сумме членских взносов, что при пересчете в процентное соотношение, начисленная сумма штрафа за 1 год (150р.х12мес.=1800р) составляет в отношении членских взносов за 2014г. - 51% суммы, за 2015г. – 49%, за 2016г. - 45%, что очевидно выше сравнимых величин - ставки рефинансирования (учетной ставки, ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки (штрафа) вследствие установления в решении общего собрания высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика задолженности по взносам за 2014-2016г., обратившись в суд с иском только лишь в сентябре 2017г., т.е. спустя 3,2 и 1 г.г. после образования задолженности (соответственно по годам), что привело к явному завышению суммы неустойки (штрафа).

Таким образом, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что у мирового судьи имелись все основания для применения этой нормы к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, снижая размер заявленной суммы 30000р. до 6000р., мировой судья оценил объем произведенных с участием представителя истца процессуальных действий, не усмотрев оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, которое в указанной части постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, интересы истца ПАГК «Дон» при рассмотрении гражданского дела осуществляла Чугунова Н.М., полномочия которой были удостоверены доверенностью.

В материалы дела стороной истца были представлены документы – договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Чугунова Н.М. обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги по факту взыскания задолженности по оплате членских взносов. При этом из договора не следует, что таковые услуги должны были быть оказаны именно в отношении взыскания задолженности по членским взносам с ответчика Сметаниной О.Г. (л.д.72-74). Суду не представлен акт выполненных работ или иной документ, из которого бы усматривался объем и вид выполненной исполнителем работы. Не усматривается это и из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Но учитывая, что уточненное исковое заявление подписано представителем Чугуновой Н.М., что согласно протоколов судебных заседаний от 27.09.2017г. и от 18.10.2017г. в судебных заседаниях принимала участие в качестве представителя истца Чугунова Н.М., мировой судья пришел к верному выводу, что услуги по представительству истцу ПАГК «Дон» были оказаны Чугуновой Н.М., и что истец произвел оплату этих услуг, что было подтверждено платежными документами – квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.71,71а).

Учитывая характер оказанных истцу услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения (уточнение истцом исковых требований в сторону их уменьшения, представление истцом письменных доказательств только ко второму судебному заседанию), учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению ПАГК «Дон» судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не отвечающим критериям разумности. Взысканная решением сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает критериям разумности и справедливости, по отношению к истцу, требования которого были удовлетворены частично.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 18.10.2017г. по гражданскому делу по иску потребительского автогаражного кооператива «Дон» к Сметаниной Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по членским взносам, указанием в описательно-мотивировочной части решения даты предъявления иска в суд вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» - «ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления, согласно почтового штемпеля на конверте». В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца потребительского автогаражного кооператива «Дон» - без удовлетворения.

    Судья         Ю.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018г.