Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2015 ~ М-4156/2015 от 22.10.2015

Гражданское дело № 2-4679/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 декабря 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца ФИО6» и третьего лица ФИО6» в лице представителя Суетина В.В. (доверенности от 08.12.2015 г. № 119/15-Д, № 120/15-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к Михайлову В.М. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО6» обратилось в суд к Михайлову с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

     В иске указано, что 01.01.2015 г. стороны заключили договор аренды части нежилого помещения <адрес> г. Красноярск. Михайлов обязался своевременно оплачивать арендную плату. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 126 349 рублей, в том числе 67 413.23 рублей – основная задолженность, 58 936.08 рублей – пени. Учитывая данные обстоятельства, ФИО6» просит суд взыскать в свою пользу с Михайлова вышеназванный долг по аренде, распределить судебные расходы (л.д. 2-3).

     В судебном заседании представитель истца ФИО6», третьего лица ФИО13» – Суетин требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие вынесение заочного решения.

Ответчик Михайлов в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 70).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение заказным отправлением было направлено ответчику по месту регистрации (жительства) на <адрес> в г. Красноярск, известный из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 64-65).

По сведениям информационного центра ГУВД Красноярского края Михайлов под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает, <данные изъяты> (л.д. 66).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации (жительства) и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика, извещённым надлежащим образом, и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.      Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 г. между ФИО13 (комитент) и ФИО13» (комиссионер) заключён договор комиссии на часть нежилого помещения <адрес> г. Красноярска (л.д. 58-63).

По условиям названного договора комиссионер в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ обязался от своего имени заключить договор аренды названного помещения и самостоятельно определить его условия (п. 3.3.4. п. 3.4.1).

01.01.2015 г. действуя во исполнение договора комиссии ФИО6» заключил с Михайловым договор аренды части нежилого помещения <адрес> в г. Красноярск площадью 9.17 кв. м. на срок с 01.01.2015 г. до 30.06.2015 г. (л.д. 23-29).

Из заключённого договора следует, что арендатор (Михайлов) обязался своевременно, то есть не позднее 5 – го числа каждого месяца, уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей (из расчёта 2 071.98 рублей за 1 кв. м. в месяц) (п. 3.1, п. 5.3.3).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику часть нежилого помещения по акту приёма – передачи (л.д. 29).

Однако, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, с февраля 2015 г. платежи в счёт аренды не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 67 413.23 рублей.

30.06.2015 г. двусторонним соглашением договор аренды от 01.01.2015 г. расторгнут, Михайлов признал задолженность по арендной плате в сумме 67 413.23 рублей, обязался её оплатить в срок до 31.07.2015 г. (л.д. 39). В названный срок Михайлов долг не погасил.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование ФИО6» о взыскании арендной платы обоснованным.

Производя расчёт задолженности, суд принимает во внимание, что 01.01.2015 г. дополнительным соглашением стороны изменили стоимость арендной платы, снизили её до 1 000 рублей за 1 кв. м. (л.д. 36). Вместе с тем, 21.04.2015 г. ФИО6» с соблюдением требований названного соглашения отказалось от изменённой платы, предупредив Михайлова о том, что с 01.05.2015 г. стоимость арендной платы будет начисляться в соответствии с договором аренды, то есть в размере 19 000 рублей (из расчёта 2 071.98 рублей за 1 кв. м. в месяц) (л.д. 37).

Таким образом, при расчёте задолженности следует учитывать, что размер арендной платы с 01.01.2015 г. по 01.05.2015 г. составлял 1 000 рублей за 1 кв. м., а с 01.05.2015 г. по 30.06.2015 г. 2 071.98 рублей за 1 кв. м.

При расчёте задолженности следует принять во внимание, что в феврале 2015 г. Михайлов внёс часть арендной платы в размере 3 000 рублей. Данное обстоятельство подтвердил истец, исключив названную сумму из общего долга. После февраля каких либо платежей ответчик не производил, а потому период расчёта следует определить с февраля 2015 г. по июнь 2015 г., включив в него 8 дней июля 2015 г., в течение которых ответчик фактически пользовался помещением, не возвращая его истцу (л.д. 40).

Расчёт задолженности выглядит следующим образом:

февраль 6 170 рублей (1 000 рублей за 1 кв. м. * 9.17 кв. м. – 3 000 рублей (часть платы за февраль);

март 9 170 рублей (1 000 рублей за 1 кв. м. * 9.17 кв. м.);

апрель 9 170 рублей (1 000 рублей за 1 кв. м. * 9.17 кв. м.);

май 19 000.06 рублей (2 071.98 рублей за 1 кв. м. * 9.17 кв. м.);

июнь 19 000.06 рублей (2 071.98 рублей за 1 кв. м. * 9.17 кв. м.);

8 дней июля 5 066.66 рублей (2 071.98 рублей за 1 кв. м. * 9.17 кв.м. * 8 дней / 30 дней), а всего 67 576.78 рублей.

Поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 413.23 рублей в счёт арендной платы.

Разрешая требование ФИО6» о взыскании пени (неустойки), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут определить в договоре размер неустойки (штрафа, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 01.01.2015 г. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор (Михайлов) уплачивает арендодателю (ФИО6 пеню в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчик с февраля 2015 г. перестал вносить арендную плату, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Производя расчёт неустойки, суд учитывает период с 6 – го числа каждого месяца, поскольку в силу п. 3.2 договора аренды Михайлов должен был вносить платёж не позднее пятого числа каждого месяца. Конец периода определён истцом самостоятельно по 20.10.2015 г.

Расчёт неустойки выглядит следующим образом: сумма задолженности * количество дней в периоде * 0.5 %

Сумма задолженности	Период просрочки	Кол-во дней	% Сумма пени
6 170.00	06.02.2015 – 20.10.2015	257	0.5 %	7 928.45
9 170.00	06.03.2015 – 20.10.2015	229	0.5 %	10 499.65
9 170.00	06.04.2015 – 20.10.2015	198	0.5 %	9 078.30
19 000.06	06.05.2015 – 20.10.2015	168	0.5 %	15 960.05
19 000.06	06.06.2015 – 20.10.2015	136	0.5 %	12 920.05
5 066.66	06.07.2015 – 20.10.2015	104	0.5 %	2 634.66
ИТОГО	59 021.16 рублей

Решая вопрос об обоснованности размера неустойки (59 021.16 рублей) суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

По договору аренды, заключённого с Михайловым, предусмотрена неустойка: 0.5 % в день (п. 6.2 договора). Как видно указанная неустойка значительно (в 25 раз) превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, срок погашения задолженности был согласован сторонами до 31.07.2015 г., однако истец обратился в суд спустя три месяца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщик искусственно увеличивал сумму неустойки.

В связи с изложенным и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора аренды, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, общий размер задолженности Михайлова перед ООО «Айсберг» составит 82 413.23 рублей (67 413.23 рублей – арендная плата + 15 000 рублей – неустойка).

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 727 рублей подтверждаются платёжным поручением № 252 от 20.10.2015 г. и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6» к Михайлову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.М. в пользу ФИО6» 82 413.23 рублей в счёт задолженности по договору аренды от 01.01.2015 г., 3 727 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 86 140.23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить Михайлову В.М., что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.