Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 (2-6515/2018;) ~ М-7047/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием ответчика Сухомеро А.О., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сухомеро А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Сухомеро А.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Федорова И.А., и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Сухомеро А.О., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Сухомеро А.О. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №). ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные убытки в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик Сухомеро А.О. не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стороне Общества возникло право регрессного требования к Сухомеро А.О. в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Егоров А.А., Федоров А.В., Федоров И.А., Егорова Т.А.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.А., Федоров А.В., Федоров И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова Т.А. в судебном заседании сочла иск ООО «СК «Согласие» обоснованным в части.

Ответчик Сухомеро А.О. в судебном заседании признал иск Общества в части требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Судом ответчику Сухомеро А.О. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Судом признание ответчиком Сухомеро А.О. иска в указанной выше части принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому требования истца к ответчику Сухомеро А.О. в признанной последним части подлежат удовлетворению.

В остальной части ответчик Сухомеро А.О. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал в связи с отсутствием доказательств причинения потерпевшему Федорову А.В. в результате конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, ущерба в размере, превышающем <данные изъяты>

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем <данные изъяты>. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществом был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего Егоровой Т.А. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Сухомеро А.О., с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федорову А.В., под управлением водителя Федорова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухомеро А.О., при проезде перекрестка не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым допустившего нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителей Сухомеро А.О. и Федорова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сухомеро А.О. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления потерпевшего Федорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в счет возмещения стоимости транспортного средства <данные изъяты>, восстановительный ремонт которого признан страховщиком экономически нецелесообразным, <данные изъяты>. – в счет возмещения понесенных потерпевшим расходов на эвакуацию указанного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение приведенных выше положений закона Общество на основании требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило в пользу названного страховщика <данные изъяты>).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с представленной копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор обязательного страхования заключен между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Лаврентьевым В.В. на условиях ограниченного использования транспортного средства <данные изъяты>, только перечисленными в нем водителями, в числе которых ответчик Сухомеро А.О. не указан.

Таким образом, учитывая, что на момент причинения вреда ответчик Сухомеро А.О. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, на основании п. 7 ст. 14.1, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к Обществу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое потерпевший Федоров А.В. имел к ответчику Сухомеро А.О., как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составит <данные изъяты> руб., а стоимость его годных остатков – <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему Федорову А.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах следует признать, что к Обществу от потерпевшего Федорова А.В. перешло право требования возмещения ответчиком Сухомеро А.О. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. (стоимость автомобиля <данные изъяты>, в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>) + <данные изъяты>. (размер понесенных потерпевшим расходов на плату стоимости эвакуации автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП), а потому в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Сухомеро А.О. о возмещении данных убытков в размере, превышающем <данные изъяты>., надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком Сухомеро А.О. были понесены расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению Обществом пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Сухомеро А.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сухомеро А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сухомеро А.О. судебные расходы по оплате стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 мая 2019 года.