Решение по делу № 2-259/2012 от 28.02.2012

Гражданское дело № 2-259/2012

Решение

Именем Российской Федерации

«22» марта 2012 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Русакова А.Е.,

при секретаре Беренда Л.А.,

с участием представителя истицы М. – по доверенности Дудниковой М.Г., ответчицы Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к Ф. о признании права собственности на долю в жилом доме,

Установил:

М. обратилась в суд с иском к Ф. о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, ее матери - Ф. - принадлежит на праве собственности жилой <...>, расположенный по адресу: <...>.

Она, считает, что имеет право на долю указанного домовладения, по следующим основаниям. Так, <...> их семье, состоящей из трех человек: её, её брата З., ответчицы, на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения <...> была передана в общую долевую собственность в равных долях квартира <...>

После оформления всех документов на квартиру Ф. решила переехать в Краснодарский край, а приватизированную квартиру - продать.

<...> между всеми собственниками, и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому имущество было продано за 205 000 рублей. Всю сумму по договору приняла Ф., так как и она, и ее брат З., на момент совершения вышеуказанных сделок являлись несовершеннолетними.

Сразу после сделки они семьей переехали в город Лабинск, где <...> ответчица приобрела за 130 000 рублей жилой дом <...>, право собственности, на который оформила исключительно на себя.

Длительное время они жили нормально в данном домовладении, однако впоследствии отношения стали ухудшаться, ответчица сначала стала просто попрекать по мелочам, затем и вовсе не признавала её прав в доме. В итоге решением Лабинского городского суда от <...> она вместе со своими малолетними детьми была признана прекратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. До сих пор причины данного поступка Ф. ей не понятны, но им в срочном порядке пришлось выселиться из домовладения, который являлся для нее и членов ее семьи единственным местом проживания.

То есть, часть средств от продажи приватизированной ею доли в квартире являлись ее собственными доходами, несмотря на то, что она была несовершеннолетней, и Ф. не могла распорядиться ими по своему усмотрению, оформив купленную, в том числе и на ее деньги недвижимость на себя.

В результате совершения данных сделок были нарушены ее имущественные, в том числе и жилищные права. В силу своего несовершеннолетнего возраста она не могла дать правовую оценку состоявшимся сделкам, тем более, не знала о последствиях её совершения и тех обязанностей, которые возлагал законодатель на Ф., поскольку эти обязанности ответчица по отношению к ней не выполнила, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Она считает, что ее доля в жилом доме <...>, равна 0,52, которая складывается из следующего расчета, а именно: 205 000 рублей : 3 = 68 333,33 рублей - ее доля в денежном эквиваленте от продажи квартиры в городе Нижневартовске. 130 000 рублей - 100%;    68 333,33 рублей –X, X = 68 333,33 х 100 : 130 000 = 52,56 %

Таким образом, доля ее средств на покупку дома в городе Лабинске, <...>, составила 52,56 %, равная 0,52 долей домовладения.

На основании изложенного, истица просит суд признать за ней на праве обще долевой собственности 0,52 доли домовладения, расположенного по адресу: <...>, а также просит суд взыскать с ответчицы все понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца М. - Дудникова М.Г., поддержали    предъявленные    требования,    настаивали    на    их удовлетворении, дав суду показания, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица Ф., с требованиями истицы, не согласна, считает ее требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как пояснила, ответчица в судебном заседании, на момент приобретения спорного жилого дома, истица была несовершеннолетней. <...> истице исполнилось 18 лет. В 2001 году истица вышла замуж и вместе с мужем проживали в спорном домовладении вместе с ней до 2003 года, после чего истица с мужем из дома ушли, стали снимать квартиру. С 2003 года, никаких претензий и своих прав на спорный дом не предъявляла. Сама истица в судебном заседании от <...> пояснила, что она знала об этих обстоятельствах, однако не обращалась ни в какие инстанции по указанному вопросу, поскольку не было в этом необходимости. В настоящее время их отношения ухудшились, она решила обратиться в суд. Она считает, что истица не имеет право на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, поскольку квартира в городе Нижневартовске была ею заработана лично, если бы она не заработала денежные средства, то не было бы квартиры и дочь и сын не имели право на долю. Дети являются совершеннолетними, и сейчас могут зарабатывать. Истица не живет в спорном жилом доме, снимает квартиру. Дом был куплен с согласия детей в органы опеки и попечительства города Нижневартовска отосланы были все документы. В городе Лабинске она приобретала магазин (ларек), поскольку у нее на тот момент были денежные средства средства, которые она еще в свое время накопила на севере. Поскольку, она одна жила и воспитывала и содержала детей. Но магазин, потом ограбили, и ей пришлось продать его.

Истица проживала на квартире с мужем, потом перешла жить к ней, в 2011 году несколько месяцев прожили, не поладили и они ушли на квартиру. Она все время говорила, что дом ей останется. Неприязненные отношения начались в 2008 году. Истица с мужем не оплачивали коммунальные платежи, по хозяйству работы не вели, в это время истица с мужем в это время спиртные напитки употребляла. На основании изложенного, ответчица просит суд, в иске – отказать, применив срок исковой давности.

А также в судебном заседании ответчица Ф., просила суд допросить в качестве свидетеля А., однако суд отказал в удовлетворении ходатайство, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела у гражданина не имелось документа удостоверяющего его личность.

Привлеченный в качестве третьего лица З., в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит суд дело рассмотреть в его отсутствии, с требованиями истицы не согласен, считает ее требования    не обоснованными, по следующим основаниям. На момент продажи квартиры и оформления документов на покупку домовладения, с истицей и им, нотариусом, свидетельствующим сделку купли-продажи в г. Нижневартовске, а также нотариусом, свидетельствующим сделку в г. Лабинске Алексейченко А.Е., была проведена беседа, в ходе которой им изложили и разъяснили последствия данной сделки, то есть, если собственником становится ответчица, то они (истец и третье лицо) теряют права собственности на дом.

Таким образом, истица приняла осознанное решение в пользу ответчика Ф., об отказе на часть домовладения. В подтверждении их с сестрой (М.) осознанного решения органами опеки и попечительства одобрены обе сделки - и продажи квартиры <...> и покупки дома <...>, расположенного по <...>

Для такого одобрения по требованию органов опеки и попечительства г. Нижневартовска были составлены соответствующие документы, получены необходимые отметки на них регистрационной службы, школы, органов опеки и попечительства г. Лабинска. Составленные документы были направлены в надлежащий срок в органы опеки и попечительства г. Нижневартовск. Договор на передачу жилого помещения <...> о передаче в обще долевую собственность в равных долях квартиры <...> был заключен <...>. Договор купли-продажи жилого <...> был заключен <...>.

В исковом заявлении истица указала, что по законодательству, действовавшему в момент совершения сделки, Ф. должна была действовать в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 1.05.1999 г.), и средства от продажи приватизированной квартиры зачислить на счет в банке на имя истицы, либо приобрести на имя истицы недвижимость, равную по стоимости проданной.

Но, учитывая дату заключения договора купли-продажи жилого дома <...> (<...>), а также факт принятия истицей осознанного решения об отказе на часть домовладения в пользу ответчицы Ф., срок исковой давности по указанному нарушенному праву истицы М. истек <...>. Кроме того, даже отсчитывая срок исковой давности с даты совершеннолетия М. - с <...>, данный срок истек <...>. В удовлетворении исковых требований, третье лицо просит суд отказать полностью, применив срок исковой давности.

Заслушав объяснение сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, матери истицы - Ф. - принадлежит на праве собственности жилой дом <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д. 6).

Истица считает, что имеет право на долю указанного домовладения, по следующим основаниям. <...> их семье, состоящей из трех человек: истицы, ответчицы, третьего лица, на основании договора на передачу жилого помещения <...> была передана в общую долевую собственность в равных долях квартира <...>

После оформление всех документов на квартиру Ф. решила переехать в Краснодарский край, а приватизированную квартиру - продать.

<...> между ними, всеми собственниками, и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого имущество было продано за 205 000 рублей. Всю сумму по договору приняла Ф., так как и она, и ее брат З., на момент совершения вышеуказанных сделок являлись несовершеннолетними.

Сразу после сделки истица, ответчица и третье лицо, семьей переехали в город Лабинск, где 11 ноября 1999 года ответчица приобрела за 130 000 рублей жилой дом по <...> право собственности, на который оформила исключительно на себя.

Ответчица и третье лицо указывают, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента достижения ею возраста 18 лет. Основываясь на ч. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, судом не могут быть приняты доводы ответчицы, поскольку как установлено в судебном заседании на момент приватизации квартиры, ее продажи и приобретения жилого дома по адресу: <...>, истица была несовершеннолетней.      Так как решением Лабинского городского суда от 26.07.11 года М. была признана прекратившей право пользования жилым помещением в жилом доме, то о нарушении своего права на спорное домовладение она узнала с момента вынесения решения суда, срок исковой давности ею пропущен не был.

Согласно ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Следовательно, средства от продажи приватизированной доли истицы и третьего лица в квартире являлись их собственными доходами, несмотря на то, что О. и З. были несовершеннолетними, и они не могли распорядиться ими по своему усмотрению, оформив купленную, в том числе и на их деньги недвижимость на себя.

Таким образом, согласно законодательства, действовавшего в момент совершения сделки, судебной практике по делам данной категории, ответчик должна была действовать в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 1.05.1999 г.), и средства от продажи приватизированной квартиры зачислить на счет в банке на имя истицы, либо приобрести на её имя недвижимость, равную по стоимости проданной.

В результате совершения данных сделок были нарушены имущественные, в том числе и жилищные права истицы. В силу своего несовершеннолетнего возраста истица не могла дать правовую оценку состоявшимся сделкам, тем более, не знала о последствиях её совершения и тех обязанностей, которые возлагал законодатель на Ф., поскольку эти обязанности ответчица по отношению к ней не выполнила, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Вместе с тем, доля в праве собственности рассчитана М. неверно, исходя из стоимости проданной квартиры и стоимости приобретенного домовладения. М. принадлежала 1/3 доля в квартире по адресу: <...>, вследствие чего суд полагает возможным признать за истицей права собственности на 1/3 доли приобретенного домовладения, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части исковых требований отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 60 СК РФ,    суд

Решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░., <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.