Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18993/2015 от 10.08.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-18993/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >17

судей: < Ф.И.О. >16, Рудь М.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >16

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русская компания», < Ф.И.О. >5, в котором просил суд признать недействительными торги, проведенными ООО «Русская компания» <...> по реализации недвижимого имущества - квартиры по адресу: <...>, ул. <...>, дом <...>, <...>, признать недействительным договор купли-продажи от <...> года, заключённого по результатам проведенных торгов между ООО «Русская компания» и < Ф.И.О. >5, истребовать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...>, ул. им. <...>, <...>, из незаконного владения и пользования < Ф.И.О. >5 и выселить его из незаконно занимаемой квартиры

В судебном заседании < Ф.И.О. >4 поддержал заявленные требования, просил с уд их удовлетворить.

Представитель ООО «Русская компания» по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске < Ф.И.О. >4 отказать.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске < Ф.И.О. >4 отказать.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске < Ф.И.О. >4 отказать.

Представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >4 требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

Прокурор, участвующая в деле, < Ф.И.О. >11 полагала заявленные < Ф.И.О. >4 требования о признании торгов проведенных ООО «Русская компания» <...> по реализации недвижимого имущества – квартиры №15, расположенной по адресу: <...>, ул. им. <...>, <...>, недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от <...> года, заключённого по результатам проведенных торгов между ООО «Русская компания» и < Ф.И.О. >5, истребовании принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу из незаконного владения и пользования < Ф.И.О. >5 и его выселении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что процедура проведения торгов была не нарушена.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >4 к ООО «Русская компания», < Ф.И.О. >5 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Русская компания» по доверенности < Ф.И.О. >6, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 в рамках рассматриваемого гражданского дела о понуждении заключения договора Ленинским районным судом <...> заключено мировое соглашение.

<...> Ленинском районным судом <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >4 Указанное определение суда вступило в законную силу <...>.

<...> определением Ленинского районного суда <...> по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >4 о понуждении в заключении договора утверждено мировое соглашение.

Указанное определение суда по делу <...> вступило в законную силу <...>.

<...> решением Прикубанского районного суда <...> по делу по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >13 о признании сделки недействительной договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...> корпус 43, <...> заключенный <...> между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >13 признан недействительным, государственная регистрация указанного договора, признана незаконной, исключена запись из единого государственного реестра прав. Указанное решение вступило в законную силу <...>.

<...> возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа Исполнительный лист №<...> от <...> выданного Ленинским районным судом <...> по делу №<...>, вступившему в законную силу <...> - предмет исполнения задолженность в размере 431 224 руб. в отношении должника < Ф.И.О. >4 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >9

Определения суда, которыми утверждены мировые соглашения < Ф.И.О. >4 не исполнены, в связи с чем, сумма задолженности проиндексирована и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность истца перед < Ф.И.О. >9 на момент проведения торгов составила 2 577 732 руб. 54 коп.

<...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ООО «Русская компания» заключен государственный контракт <...> на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Во исполнение контракта <...> выдана доверенность.

<...> в рамках исполнительного производства <...> на основании исполнительного документа - Исполнительный лист №ВС 030170895 от <...> выданного Ленинским районным судом <...> по делу <...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Согласно отчета специалиста - оценщика от <...> <...> стоимость арестованного имущества - квартиры <...> расположенной по <...> корпус 43 в городе Краснодаре составила 1 864 000 руб. При этом, <...> судебным приставом -исполнителем ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. По этой же стоимости данная квартира была выставлена на публичные торги.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<...> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выдало ООО «Русская компания» поручение на реализацию №23375/1073-14.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <...> УФССП по Краснодарскому краю составлен акт передачи имущества на торги.

Как следует из материалов дела истец неоднократно уведомлялся о возбужденных исполнительных производствах, об осмотре и оценке квартиры, о принятии результатов оценки, о чем свидетельствуют телеграммы, которые отправлялись по месту регистрации и по известному фактическому месту жительства <...> (телеграммы от <...> о вызове для совершения исполнительских действий; телеграмма от <...> о вызове для составления акта ареста квартиры; ценное письмо от <...> с описью вложения: постановление об объединении в сводное, акт ареста и описи имущества; телеграммы от <...> о вызове для осмотра квартиры в целях ее оценки; ценное письмо от <...> с описью вложения: Копия отчета об оценке квартиры, расположенной по адресу: <...>, ценное письмо от <...> с описью вложения: Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, Постановление о принятии результатов оценки от <...> г).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте: www.torgi.gov.ru, а так же в газете «Кубань сегодня».

Таким образом, истец обладал возможностью ознакомиться с документацией, с порядком и сроком проведения торгов.

Согласно протокола №1/164/14а окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества принадлежащего должнику < Ф.И.О. >4 от <...> к участию в торгах допущены - < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >5

<...> составлен итоговый протокол №32/164/14а об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника < Ф.И.О. >4, а именно квартиры, площадью 61,6 кв.м. с указанием кадастрового (условного) номера объекта, расположенного по адресу: <...> корпус 43, <...>, согласно которого победителем торгов признан < Ф.И.О. >5, квартира реализована за 2 004 000 руб. Таким образом, квартира была реализована на торгах по рыночной цене.

<...> между ООО «Русская компания» и < Ф.И.О. >5 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <...> ул. им. Калинина, 13 корпус 43 квартира <...> площадь. 61,6 кв.м.

<...> составлен акт приема-передачи недвижимого имущества - квартиры площадью 61,6 кв.м. с указанием кадастрового (условного) номера объекта, расположенного по адресу: <...> корпус 43, <...>.

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения установленных законом правил их проведения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ <...> и Пленума ВАС РФ <...> от <...> года, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для признания торгов недействительными являются совокупность двух обстоятельств, а именно нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

< Ф.И.О. >4 основаниями, по которым просит признать торги недействительными, считает грубые нарушение его прав, выразившихся в не уведомлении должника по исполнительному производству с исполнительными действиями, в реализации арестованное имущество, как он считает, по явно заниженной цене с нарушением сроков проведения торгов.

Однако согласно ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем и передача его на реализацию в соответствии со статьями 85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится до начала процедуры проведения публичных торгов и к процедуре проведения торгов не относится, в силу чего возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке и направлении на реализацию имущества, впоследствии реализованного посредством публичных торгов, сами по себе не могут являться основаниям для признания торгов недействительными (пункт 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ <...> от <...> г.).

Суд первой инстанции обосновано доводы истца о том, что на момент проведения торгов квартира имела обременения (аресты), была спорным имуществом, признал необоснованными, поскольку опровергаются представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРП об отсутстви таковых.

Ссылка истца на наличие обеспечительных мер относительно реализованного имущества, принятых судами <...>, правильно не принята судом первой инстанции во внимание, так как реализовывалось имущество в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного на основании определения суда от 2003 года.

Таким образом, оснований для признаний торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено не было.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> истец < Ф.И.О. >4 является собственником квартиры площадью 61,6 кв.м. расположенной по адресу: <...> ул. им.<...>, <...>. Переход права собственности к Слюсарь не произошел только в связи с обеспечительными мерами наложенными судом <...> при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. -

В данном случае, спорная квартира реализовывалась с торгов в погашение долгов собственника в рамках возбужденного исполнительного производства, единственным жильем для < Ф.И.О. >4 она не является, и его воля на реализацию спорной квартиры в данном случае не учитывается.

Покупатель < Ф.И.О. >5 является законным владельцем спорной квартиры, поскольку приобрел ее с торгов и оплатил стоимость квартиры, в связи с чем, ст. 301 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, так как предполагает истребование имущества из незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >4 требований в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: