дело № 2-6452/16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ткач Г.А.,
при секретаре Бахтиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. А. к Камиссаровой Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Кузнецова В. А. обратилась в суд с иском к Камиссаровой Ю. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >. Ответчик - дочь истца - зарегистрирована в квартире, но не проживает в ней длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, квартирой не интересуется, проживает по другому адресу, родственных отношений не поддерживает, является бывшим членом семьи истца.
Регистрация ответчика нарушает права истца, которая вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Истец Кузнецова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.
Третье лицо Кузнецов В.Г. исковые требования поддержал.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку Камиссарова Ю.В. (ранее Кузнецова) была вселена в квартиру и зарегистрирована в качестве члена семьи истца в 1995 году, выехала из квартиры в 1997 году, отношения являются длящимися, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру № < № > в доме < адрес > общей площадью 43,00 кв.м. Собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от < дд.мм.гггг > является Кузнецова В.А.
В данной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Кузнецова В.А., муж истца Кузнецов В.Г. и дочь истца ответчик Камиссарова Ю.В. (л.д. 22).
Судом на основании пояснений истца, третьего лица и письменных материалов дела установлено следующее.
Из поквартирной карточки и справки ф. 40 Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района следует, что ответчик Камиссарова Ю.В. (до < дд.мм.гггг > - Кузнецова Ю.В.) была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя в период с 12.03.1984 по 05.12.2006, и в качестве члена семьи собственника в период с 06.06.2011 по настоящее время.
Истец в судебном заседании пояснила, что ее дочь ушла из дома в < дд.мм.гггг > лет в 1997 году, < данные изъяты >, с тех пор домой не возвращалась, квартирой не интересовалась и даже ни разу не приходила. На просьбы вернуться домой отвечала отказом. В 2004 году ответчик вышла замуж и живет у родителей мужа по < адрес >, в 2006 году добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире.
В 2011 году дочь пришла к Кузнецовой В.А. на работу и попросила вновь зарегистрировать ее для того, чтобы встать на учет в поликлинике с ребенком, при этом обещала оплачивать коммунальные услуги, но не стала оплачивать. С тех пор истец и ответчик перестали общаться, телефон Камиссаровой Ю.В. заблокирован.
Третье лицо Кузнецов В.Г. в судебном заседании подтвердил доводы истца и пояснил, что дочь добровольно ушла из квартиры в 1997 году и с тех пор ни разу не приходила, квартирой не интересовалась.
Доводы истца и третьего лица подтверждаются представленными суду копиями записок ответчика, из которых следует, что Кузнецова Ю.В. (ныне - Камиссарова) в 1997 году прекратила семейные отношения с родителями, ушла из семьи добровольно, ее выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер.
Поскольку установлено, что ответчик с 1997 года в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, квартирой не интересуется, родственных отношений с родителями не поддерживает, в 2004 году создала свою семью (вышла замуж).ее выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.
Указанная квартира была приватизирована истцом по договору от 20.12.2007. В период приватизации ответчик в квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована, к тому времени членом семьи нанимателя не являлась и, как установлено в ходе рассмотрения спора, утратила право пользования данным жилым помещением. Соответственно, ее согласия на приватизацию не требовалось.
Повторная регистрация ответчика в 2011 году носит формальный характер и не порождает права пользования жилым помещением, так как ответчик в качестве члена семьи собственника Кузнецовой В.А. в квартиру не вселялась, в ней не проживает.
С учетом того, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Камиссарова Ю.В. не проживает совместно с собственником квартиры Кузнецовой В.А. длительное время, а проживает с семьей по другому адресу, соответственно она утратила статус члена семьи нанимателя, а статус члена семьи собственника спорного жилого помещения при повторной регистрации не приобрела.
Соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует.
Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается, при этом нарушает права собственника данного жилого помещения, поскольку он не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, и, более того, вынужден оплачивать начисляемые на ответчика платежи за коммунальные услуги, что влечет для истца необоснованные затраты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Камиссарова Ю.В. утратила право пользования жилым помещением с момента выезда, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < № > ░░░░ < ░░░░░ >.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2016
░░░░░