Решение по делу № 2-581/2016 от 04.04.2016

№ 2-581/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                      с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Платоновой Г.Г. в лице представителя по доверенности Андреева В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил :

    Обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Платонова Г.Г. в лице представителя Андреева В.А., действующего на основании доверенности, просит признать заявление на подключение к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере 3 578,90 рублей; компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 4 976,71 руб.; денежные средства за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере19 882,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, указывая, 16 января 2014 года между Платоновой Г.Г. и банком был заключен кредитный договор ; 1404/0240902. В момент заключения договора банк подключил истца к программе коллективного страхования, не разъяснив ей право на получение услуги страхования на иных условиях, не предоставил возможности отказаться от услуг страхования.

    Истец Платонова Г.Г. и представитель истца Андреев В.А. уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания, однако, на суд не явились, судебные извещения возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ранее поданных заявлений, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на суд не явился, был надлежащим образом уведомлен времени и месте судебного заседания. Представитель Сизых Е.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, направила в суд возражения, просила о применении срока исковой давности.

    В силу ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 16 января 2014 года между Платоновой Г.Г. и банком заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 416 171,22 руб. на 41 мес. Под 20,90 % годовых.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 935, 421 и 329 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из договора (п.1.1.5), подписанного истцом, при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на подключение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между банком и ООО СК «Гелиос-Резерв».

Согласно п.п. 9-11 заявления на подключение в список застрахованных лиц, Платонова Г.Г. согласилась с суммой платежа банку в размере 28 438, 37 рублей за оказанные консультационные услуги в сфере страхования, а также указала, что ознакомлена с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), согласна с компенсацией страховой премии.

Заявление на подключение в список застрахованных лиц исходило от Платоновой Г.Г., ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, ответчиком никак не ограничивалось. Истец могла выбрать или отказаться от страховой компании, страхового продукта, выбрать другую страховую компанию или не заключать договор страхования.

Следовательно, Платонова ГН.Г. дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердила то, что она ознакомлена с условиями страхования, согласна с ними.

Кроме того, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным, она не была ограничена в выборе страховой компании. Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Платоновой Г.Г. в кредитном договоре и заявлении на подключение в список застрахованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования.

Таким образом, Платонова Г.Г. добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила кредитный договор, согласившись с его условиями.

При этом, истец выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между банком и ООО СК «Гелиос-Резерв».

При указанных обстоятельства, считать услугу по подключению к программе страхования навязанной, со стороны банка, не имеется оснований.

В соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная ст.10 закона, является недействительной.

Исходя из ст.12 Закона, устанавливающей последствия е предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления информации недействительность сделки.

Согласно п.1 ст.16 закона 2О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение банком и Платоновой НГ.Г. соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультационные услуги Банка и компенсации страховой премии страховщику.

Поскольку оспариваемые условия кредитного договора, неотъемлемой частью которого является заявление на подключение в список застрахованных лиц, в части установления платежа за консультационные услуги Банка и компенсации страховой премии страховщику, основаны на соглашении сторон, доказательств недействительности, суду не представлено, исковые требования Платоновой Г.Г., не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о признании условий кредитного договора недействительным оставлены без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных требований, обусловленных требованиями о недействительности договора- компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Платоновой Г.Г. в лице представителя по доверенности Андреева В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения через Иволгинский районный суд РБ.

Судья

Решение составлено 18.05.2016 года