Решение по делу № 33-13037/2012 от 27.11.2012

Судья Нурмиев М.М. дело № 33-13037

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решениеКировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру <адрес> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18 апреля 2006 года.

В иске к МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сагдиевой М.М. и ее представителя ФИО1, считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сагдиева М.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальному казенному учреждению «Комитет Жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии.

Требования были мотивированы тем, что истица является нанимателем указанной квартиры, в которой произведена перепланировка, однако ответчик в узаконении перепланировки отказывает в связи с отсутствием согласования с администрацией.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования.

Представитель ответчика – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» иск не признал.

Представитель ответчика - МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе администрации ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указано, что истицей перепланировка произведена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления. Кроме того, ею в установленном законом порядке не осуществлен перевод нежилого помещения в категорию жилого.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, истица Сагдиева М.М. является нанимателем квартиры <адрес>

До перепланировки указанная квартира общей площадью 19,0 кв.м состояла из трех душевых комнат площадью 5,5 кв.м, 3,8 кв.м и 1,1 кв.м и служебной комнаты площадью 8,6 кв.м.

Проектом, подготовленным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, предусматрена перепланировка и переустройство душевых помещений и служебной под двухкомнатную квартиру, а именно душевые переоборудуются под жилую комнату № 2 и прихожую, для чего демонтируются перегородки по плану; служебная переоборудуется под жилую комнату № 1; переносится вход в жилую комнату № 1, для чего прорезается новый входной проем в гипсолитовой перегородке с установкой перемычки из металлического уголка согласно проекта, закладывается кирпичной кладкой существующий входной проем в жилую комнату № 1; в жилой комнате № 2 устанавливается мойка с подключением сетей водоснабжения и канализации к существующим сетям дома. Перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. На этаже предусмотрены места общего пользования: кухня, оборудованная мойками и газовыми плитами, душевые и туалеты.

После перепланировки квартира общей площадью 19,2 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 8,6 кв.м и 5,5 кв.м и прихожей площадью 5,1 кв.м.

Письмом от 07 марта 2012 года истице отказано в узаконении данной перепланировки и переустройства жилого помещения по тому основанию, что она произведена самовольно, без согласования с МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ответу ОНД Кировского района УНД нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не выявлено; повышение благоустройства квартиры согласовано с соответствующими службами, не создает угрозы жизни или здоровью граждан и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Принимая во внимание, что указанная перепланировка жилого помещения проведена на основании согласованного проекта, выполнена с целью повышения благоустройства квартиры, не повлияла на несущие конструкции здания и его прочность в целом, права и законные интересы других граждан при этом не нарушаются, как и не создаются угрозы их жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования кМКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», сохранив квартиру в переоборудованном состоянии. Кроме того, спорное жилое помещение передано истице уже в перепланированном состоянии.

Поскольку в полномочия МКУ «Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани» вопросы согласования перепланировки и переустройства жилого помещения не входят, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что истицей перепланировка произведена самовольно, без согласования с органами местного самоуправления – не влияют на правильность принятого решения, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольной перепланировка при условии, что она не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей в установленном законом порядке не осуществлен перевод нежилого помещения в категорию жилого – несостоятельны, так как Сагдиевой М.М. было предоставлено жилое помещение согласно ордеру Администрации Кировского района г. Казани от 23. 10. 2002 года. С Сагдиевой М.М. были заключены договор найма жилого помещения, а затем договор социального найма жилого помещения на спорную квартиру, что также является подтверждением того, что спорное жилое помещение является по своему статусу жилым помещением..

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: