Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2014 ~ М-3813/2014 от 28.04.2014

2-4501/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анушина А.В, к Лемза О.Ю., Шаталовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Анушин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лемза О.Ю., Лемза (в настоящее время – Шаталова) К.В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно отчету об оценке ущерба Заключение 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Расходы за составление акта обследования составляют <данные изъяты>, за оформление выписки из ЕГРП - <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКС-Петрозаводск».

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Лемза О.Ю. и Шаталова К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «МКС-Петрозаводск» Балдина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией <адрес> является ООО «МКС-Петрозаводск».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прорвало трубу холодной воды в ванной, что подтверждается выпиской аварийной службы ООО «МКС-Петрозаводск» и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сотрудниками аварийной службы ООО «МКС-Петрозаводск» произведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлено залитие из вышерасположенной квартиры №, залитие комнаты, прихожей. Комната обклеена обоями улучшенного качества, на стенах вздутия, подтеки на площади 4 м?, на полу ламинат имеет деформации в местах стыков на площади 4 м?. Комната площадью 18 м? - прихожая, с правой стороны от входной двери не стенах видны подтеки, вздутия обоев на площади 0,8 м?.

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности Лемза О.Ю. и Шаталовой К.В. (ранее – Лемза, фамилия изменена в связи с регистрацией брака – свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доли в праве.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения в квартире ответчиков. Учитывая, что обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения, ответственность за ущерб, причиненный Анушину А.В, должна быть возложена на Лемза О.В., Шаталову К.В., поскольку судом установлено, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ именно ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Согласно отчету об оценке ущерба Заключение 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Принимая во внимание, что квартира № находится в общей долевой собственности Лемза О.В. и Шаталовой (Лемза) К.В., суд полагает правильным определить возмещение ущерба каждым их указанных ответчиков в размере по 1/2 доли (ст.ст. 15, 244, 245, 249, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Лемза О.В., Шаталовой К.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца согласно отчету Заключение 1) + <данные изъяты> (расходы истца по оценке ущерба) + <данные изъяты>. (расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на квартиру) + <данные изъяты> (расходы за проведение обследования квартиры истца), то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>. : 2) с каждого из ответчиков - Лемза О.В., Шаталовой К.В.

Суд полагает указанные документально подтвержденные расходы необходимыми, учитывая, что истец вынужден был их произвести для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (по <данные изъяты> с Лемза О.В., Шаталовой К.В.).

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков с Лемза О.В., Шаталовой К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> (по <данные изъяты> с Лемза О.В., Шаталовой К.В.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Анушина А.В, удовлетворить.

Взыскать с Лемза О.Ю. в пользу Анушина А.В, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шаталовой К.В. в пользу Анушина А.В, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко