Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3361/2019 от 13.05.2019

Судья Козырева Н.А. Дело №22-3361/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 мая 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

подсудимого О.В.В.

адвоката Базавлук Н.В.

защитника Андреевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Андреевой М.В, действующей в интересах подсудимого О.В.В., на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.04.2019года, которым в отношении

О.В.В.,25.04.1989года рождения, уроженца г.Калининград, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Тульская,21/1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого О.В.В., защитника Андрееву М.В. и адвоката Базавлук Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

05.12.2017года О.В.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06.12.2017года в отношении О.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в установленном законом порядке.

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05.09.2018года О.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2019года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении О.В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25.04.2019года подсудимому О.В.В. продлен срок содержания под стражей на срок не более 3 месяцев, до 15.07.2019года включительно /срок продления исчислен с даты поступления дела в суд/. В удовлетворении ходатайства защитника Андреевой М.В. об изменении подсудимому О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей – отказано.

В апелляционной жалобе защитник Андреева М.В, действуя в интересах подсудимого О.В.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным по следующим основаниям. Так, указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, а также тяжесть предъявленного обвинения не могут быть достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Также считает, что ссылка суда на то, что О.В.В., являясь гражданином РФ, имеющим постоянную регистрацию в г.Калининграде, арендовал жилье на непродолжительное время в г.Москва, и на этом основании может скрыться от правосудия, дискриминационной по территориальному признаку. Отсутствие постоянного источника дохода также не может считаться веской причиной содержания под стражей, так как с 25.04.2019года он имеет реальную возможность иметь источник дохода, что подтверждено гарантийными письмами, представленными в суд от двух организаций, готовых его официально трудоустроить немедленно. Просит постановление признать незаконным и необоснованным, меру пресечения в отношении О.В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, О.В.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении О.В.В. поступило в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края 15.04.2019года и находится на рассмотрении.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлен на срок не более 3 месяцев, до 15.07.2019года включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания О.В.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, принят во внимание тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания О.В.В. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания, а также для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность и намерения подсудимого скрыться от суда, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у О.В.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей подсудимого О.В.В., о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении О.В.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей О.В.В., суд указал в резолютивной части постановления об оставлении без изменения содержания под стражей на срок «не более 3 месяцев, до 15.07.2019года включительно /срок продления исчислять с даты поступления дела в суд 15.04.2019года/».

Между тем, в соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. В принятом решении необходимо указывать на какой срок избирается либо продлевается избранная мера пресечения.

Таким образом, по смыслу Закона, срок содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд подлежит исчислению со дня поступления уголовного дела на определенный срок, не превышающий 6 месяцев, в связи с чем, указание на продление срока содержания под стражей «не более 3 месяцев» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части даты, до которой продлен срок содержания под стражей, учитывая дату поступления уголовного дела в суд.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.04.2019года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого О.В.В. – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления фразу «на срок не более 3 месяцев». Считать срок содержания под стражей О.В.В. продленным на 3 месяца, по 14.07.2019года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Андреевой М.В, действующей в интересах подсудимого О.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко