Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2017 от 16.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 21.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеевой Н.А. задолженности по договору кредитной карты, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск Самарской области Чуцковой Ю.А. от 21.10.2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Феникс» подана частная жалоба на определение от 21.10.2016 года, в котором просят определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что 30.06.2013 г. между Должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты. Должник, воспользовавшийся предоставленными АО «Тинькофф Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается договором, заключенным в простой письменной форме и расчетом задолженности. Полагают, что само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых отношениях спора о праве. Условия о взимании АО «Тинькофф Банк» дополнительных платежей было согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты, размер и порядок уплаты данных платежей указан в тарифах АО «Тинькофф Банк», в форме, позволяющей установить размер взимаемых плат за каждую операцию и не вызывающей сомнений при проверке представленного АО «Тинькофф Банк» расчета.    То обстоятельство, что в размер взыскиваемой АО «Тинькофф Банк»
задолженности включен размер штрафов, взимаемых АО «Тинькофф Банк» за нарушение
Должником порядка возврата заемных денежных средств, не свидетельствует о наличии спора о
праве, поскольку размер указанных штрафов был согласован сторонами при заключении договора
в твердой денежной сумме. Согласно п.7 ч.1 ст. 127 ГПК РФ, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, подлежат включению в судебный приказ. Указывают, что ссылка суда на то, что в случае рассмотрения требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании с Должника денежных средств по договору кредитной карты в порядке приказанного производства, у Должника будет отсутствовать возможность оспорить законность предъявляемой ко взысканию суммы задолженности является несостоятельным, поскольку вынесение судебного приказа не препятствует возможности Должника обратиться в суд с самостоятельным иском, в связи с чем не может являться основанием для отказа в принятии заявления ООО «ФЕНИКС» о вынесении судебного приказа, в связи с наличием в рассматриваемых отношениях спора о праве. Банком были представлены суду все документы, подтверждающие размер задолженности Заемщика, согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ. По мнению ООО «ФЕНИКС», представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных ООО «ФЕНИКС» требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в полном объеме подтверждают заявленные требования. Мировой суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка Судебный участок <Номер обезличен>
судебного района г. Чапаевска Самарской области об отказе в принятии заявления ООО
«ФЕНИКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному
договору.

В судебное заседание представители ООО «Феникс» не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Дорофеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы. Просила суд оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск Самарской области Чуцковой Ю.А. от 21.10.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся требования по сделке, совершенной в простой письменной форме (редакция, действующая на момент рассмотрения заявления).

По смыслу законодательства, поскольку решение вопроса о выдаче судебного приказа является упрощенным порядком судопроизводства, судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, требования, по которым он выдается, должны иметь безусловный, неоспоримый характер в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Положения Главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами первой инстанции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.

В силу пунктов 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из представленных документов усматривается спор о праве.Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей указано на то, что усматривается спор о праве.

При этом суд также отметил, что взыскатель просит взыскать с должника кроме суммы основного долга в размере 9 406 рублей 62 копейки, еще и проценты в размере 4 431 рубль, комиссии и штрафы в сумме 7 506 рублей 82 копейки. При этом отмечает, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойка и штрафы является мерой гражданской ответственности, к которым может быть применено правило о снижении размера, предусмотренное ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что специфика отношений по кредитному договору имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований, а также то, что суду представлен расчет задолженности, который требует проверки в порядке искового производства, мировой судья пришел к выводу об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, положения Гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характере бесспорных. Наличие спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленный расчет задолженности требует проверки в порядке искового производства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложенной в материалы дела анкете-заявлении от 18.06.2013 года отсутствуют подписи уполномоченного лица со стороны банка, отсутствуют документы, предусматривающие существенные условия договора, которые надлежащим образом подписаны должником, сумма основного долга, сумма процентов, сумма штрафов являются результатами расчетов взыскателя, при наличии поступивших в погашение задолженности сумм, они не являются бесспорными и требуют проверки, притом, что сумма задолженности указана по состоянию на 22.01.2015 года. Условие о согласии Дорофеевой Н.А. на уступку права требования по договору третьим лицам, надлежащим образом согласовано с клиентом не было, притом, что документов, достоверно подтверждающих получение клиентом уведомления о смене взыскателя, материалы дела не содержат.

Более того, суд соглашается с позицией мирового суда относительно положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающими право суда на снижение размера явно несоразмерной неустойки, что может быть произведено в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что штрафы и комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, в связи с чем являются бесспорными, суд во внимание не принимает, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Более того, как следует из представленных расчетов, комиссии взимаются не в твердой денежной сумме, стоят в зависимости от суммы основного долга (сальдо).

Ссылки в жалобе на то, что вынесение судебного не препятствует должнику реализовать право на обращение в суд с самостоятельным иском, суд не может принять во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения от 21.10.2016 года, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов мирового суда, послуживших основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дорофеевой Н.А.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Существенных нарушений процессуальных норм либо норм материального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового суда от 21.10.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 судебного района г. Чапаевск Самарской области Чуцковой Ю.А. от 21.10.2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеевой ФИО6 задолженности по заключенному с АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Законов