Решение по делу № 11-21/2016 от 02.02.2016

Мировой судья Щипанов И.А. Дело № 11-21/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 01 марта 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джалилова Рафика Джалил оглы на решение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Джалилова Рафика Джалил оглы к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере ...., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа в размере ... от присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Джалилов Р.Д. оглы обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований заявитель указал, что ... в устройстве самообслуживания ... ОАО «Сбербанк России», расположенном в торговом центре «Синега» хотел снять денежные средства для совершения покупки, однако банкомат деньги не выдал, но он получил чек, в котором сообщалось, что операция совершена успешно. ... истец обратился к ответчику с обращением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано. Просит взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 06.07.2015 г. истцом были совершены операции снятия наличных денежных средств с банковской карты на устройстве самообслуживания № 280425 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Воркута, ТЦ «Синега» на сумму ... руб. и ... руб. Данные операции прошли корректно, указанные суммы были выданы истцу. По результатам ревизии работы устройства самообслуживания был составлен акт пересчета. По факту осмотра излишки денежных средств не обнаружены. Банкомат продолжал работать в штатном режиме, сообщений о неисправности, поломке, сбоев в работе не выдавал.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джалилов Р.Д., просит решение мирового судьи отменить, поскольку предпринял все необходимые меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Сразу позвонил на горячую линию, написал заявление, как ему рекомендовали сотрудники Банка. Считает, что суд не проверил надлежащим образом все доводы указанные истцом, и не дал правовую оценку по незаконности действий Банка по возврату денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что оснований для отмены решения мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты не имеется, поскольку операции по выдаче Джалилову Р.Д. денежных средств прошли корректно, банкомат ошибок не выдавал, что подтверждается представленными доказательствами. Актом пересчета УС ... от ..., составленным по результатам ревизии работы устройства самообслуживания ... по факту осмотра излишки денежных средств не обнаружены. Решение мирового судьи просят оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалилова Р.Д.о.- без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что Джалилов Р.Д. оглы является держателем банковской карты №4276828010820663. На счет истца 02.07.2015 г. была зачислена сумма в размере ... руб., остаток денежных средств составил ... руб. 06.07.2015 г. в 12:03:06 Джалиловым Р.Д. оглы по данной карте в устройстве самообслуживания № 280425 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Воркута, ул.Ленина, д. 2, ТЦ «Синега» была проведена операция по снятию денежных средств в сумме ... руб. 06.07.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, о том, что произошло списание денежных средств со счета, хотя фактически денежные средства выданы не были. Ответчиком был произведен мониторинг в работе банкомата, в котором произведена выдача денежных средств истцу, в ходе которого установлено, что указанная денежная сумма была выдана истцу в полном объеме, излишки денежных средств не обнаружены, о чем 09.07.2015 г. составлен Акт пересчета УС № 280425, сбоев в работе банкомата не выявлено. 02.07.2015 г. в банкомат № 280425 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 2, ТЦ «Синега», была загружена сумма ...., выдано ...., забытых либо не поданных денежных купюр не имеется, к сдаче ...., отбраковано .... (купюры, которые банкомат самостоятельно проверяет на ветхость и иные признаки). В общую сумму к сдаче ... включены отбракованные купюры, при подсчете указанных параметров излишков не установлено. Сессия закрыта 09.07.2015 г. в валюте - рубли, за период с 02.07.2015 г. по 09.07.2015 г. обслужено 984 клиента. Сведений о сбоях в работе банкомата за указанный период не имеется.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО Сбербанк и отсутствие оснований для возврата денежных средств Джалилову Р.Д.о., представлены в материалы дела документы: распечатка операции по УС №280425 - 06.07.2014 г., выписка по счету Джалилова Р.Д.О.; акт пересчета УС №280425 от 09.07.2015, составленный по результатам ревизии работы устройства самообслуживания № 280425; детальная распечатка выполненных 06.07.2015 г. операций, зафиксированных устройством самообслуживания по карте истца. Из представленных документов следует, что истцу 06.07.2015 была произведена выдача наличных денежных средств на сумму ... рублей и ... руб., которые прошли корректно, указанные суммы были выданы истцу. Джалилов Р.Д.о. обратился в отделение Банка с заявлением по получению наличных денежных средств в размере ... руб., по факту чего 23.07.2014 г. Банком был проведен осмотр технического состояния устройства самообслуживания. По факту осмотра излишки денежных средств не обнаружены. Таким образом, фактические обстоятельства дела, мировым судьей установлены верно.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно руководствовался положениями п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1, ст.4 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п. 10, п.14 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 (ред. от 03.06.2015) «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» и поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что операции по снятию истцом денежных средств на сумму ... рублей и ... руб. 06.07.2015 прошли успешно, Банком, на основании обращения истца, был проведен осмотр технического состояния устройства самообслуживания, по факту осмотра излишки денежных средств не были обнаружены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом денежные средства были получены и в удовлетворении исковых требований Джалилова Р.Д.о. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринял все необходимые меры по урегулированию спора в досудебном порядке, сразу позвонил на горячую линию, написал заявление в Банк не являются доказательствами того, что истец не получил денежные средства, поскольку из представленных ответчиком доказательств, следует обратное. Напротив, Джалиловым Р.Д. не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме ... руб. 06.07.2015 г. им получены не были, поскольку даже из представленного им чека (л.д. 4) следует, что сумма ... руб. ему была выдана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и дал обоснованную правовую оценку, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в указанной части являются необоснованными.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, установленным по делу доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут к отмене решения, мировым судьей не допущено, суд считает решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалилова Рафика Джалил оглы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Бунякина