Решение по делу № 2-5589/2017 ~ М-5230/2017 от 06.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                          Дело № 2-5589/2017

                                                                                                                                   06 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Цыбизова С.Г., представителя ответчика Любаненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5589/2017 по исковому заявлению Титенко В.А. к ООО «Стройтехнолоджи» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Титенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройтехнолоджи» о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласного которому, ООО «Стройиехнолоджи» обязуется передать объект капитального строительства жилой дом ГП-№ в составе проекта «Жилые дома ГП-№ ГП№ с разрешением на первых этажах нежилых помещений и паркинг ГП № по <адрес> в г. Тюмени и после получения на жилой дом разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 18 этаже (слева направо седьмая от входа на этаж) общей проектной площадью 63,43 кв.м., в 20-этажном жилом доме с разрешением на первых этажах нежилых помещений ГП № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой Мир» и Титенко В.А. был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства передает, а правопреемник принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в отношении Объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной на 18 этаже (слева направо седьмая от входа на этаж) общей проектной площадью 63,43 кв.м., в 20-этажном жилом доме с разрешением на первых этажах нежилых помещений ГП № по адресу <адрес>. Обязательства по вышеуказанному договору со стороны участника долевого строительства он выполнил в полном объеме, оплатив уступаемые права в размере 3 481 038 рублей. В соответствии с актом приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №, расположенную на 18 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с тем, что объект строительства не был передан истцу в срок, в адрес ответчика была направлена претензия. Период неустойки составляет с 1 ноября 016 года по 29 мая 217года, что составляет 4038 рублей. Учитывая большую сумму неустойки, просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств, привело к тому, что он была вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться завершенным строительством объектом по назначению, что причинило ему нравственные переживания и бытовые трудности. В связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Титенко В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Любаненко О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку по ранее рассмотренному делу неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке не взыскивалась, и поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Титенко В.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу Титенко В.А. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 71 265 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 132 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с ООО «Стройтехнолоджи» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 487 рублей 95 копеек.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Размер указанной неустойки составляет в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 419 038 рублей, исходя из стоимости строительных недостатков в размере 71 265 рублей (71 265 рублей * 196 дней *3%).

Однако, учитывая, что неустойка является завышенной, истец снизил ее размер до 100 000 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, объем и характер нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение выявленных недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением прав потребителя. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Титенко В.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу Титенко В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 8 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 18 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа г. Тюмени в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенко В.А. к ООО «Стройтехнолоджи» о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу Титенко В.А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий                                                                        А.С. Сорокин