Решение по делу № 12-278/2012 от 22.11.2012

АП 12- 278 \ 12

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья <адрес> суда <адрес> Усанина С.Я., при секретаре Чикишевой Е.В., с участием Власова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Власова ФИО6,

установил:

    постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судьи <адрес> Власов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ ), в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем, совершил обгон впереди идущих № транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3. 20 Правил дорожного движения ( далее ПДД) « Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД. Власову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Дело рассмотрено в отсутствии Власова А.А., согласно его заявления.

    Власовым А.А. подана жалоба о несогласии с вышеуказанным постановлением, в которой он указал, что обгон совершен им на участке дороги при отсутствии дорожной разметки, при этом полоса, предназначенная для встречного движения, была свободна от транспорта. Он не мог видеть знак, запрещающий обгон, поскольку по правую сторону его движения стояли большегрузные автомобили. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование прибора, которым было зафиксировано правонарушение. Считает, что факт совершения им правонарушения свидетелями не подтвержден ; свидетель ФИО4 не указан в протоколе об административном правонарушении. Просит решение изменить, принять новое решение.

    В судебном заседании Власов А.А. доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит назначить наказание в виде штрафа. Знака, запрещающего обгон, не видел из-за стоящих транспортных средств.

    Заслушав Власова А.А., исследовав представленные доказательства. судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу Власова А.А. без удовлетворения.

    Вопреки доводам жалобы совершение Власовым А.А. административного правонарушения зафиксировано не специальными техническими средствами, а подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств : показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, управлявшими транспортными средствами, которые Власов А.А. обогнал ; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением Власова А.А. при совершении обгона в зоне действия знака 3. 20 ПДД « Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ; протоколом об административном правонарушении, согласно которого Власов А.А. согласился с обстоятельствами административного правонарушения, изложенными в протоколе, и пояснил, что обгон совершил, поскольку опаздывал.

    Судья отвергает довод Власова А.А. о том, что он не видел знака, запрещающего совершение обгона, поскольку его довод опровергается схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения вышеназванного дорожного знака, с которой Власов А.А. согласился ; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что на правой по ходу его движения обочине дороги он видел установленный знак 3.20 ПДД « Обгон запрещен», при этом из показаний свидетеля следует, что иные транспортные средства обзору знака не мешали.

    Судья считает несостоятельным довод Власова А.А. о том, что на участке дороги отсутствовала дорожная разметка, что позволяло ему самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, поскольку он ( довод ) противоречит положениям п. 9. 1 ПДД, согласно которого при отсутствии дорожной разметки, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений. Указанный довод также противоречит представленным доказательствам : схеме административного правонарушения, показаниям свидетелей, из которых следует, что при совершении обгона автомобиль под управлением Власова А.А. находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

    Судья отвергает довод жалобы Власова А.А. о том, что совершение им правонарушения не подтверждено свидетелями, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО4, поскольку довод Власова А.А. опровергается имеющимися показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые были опрошены с соблюдением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, что свидетельствует о допустимости вышеуказанных доказательств.

    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО4 и отсутствие его подписи, при условии, что показания названного лица приобщены к материалам дела, не влечет признание вышеуказанного протокола недопустимым доказательством.

    На основании изложенного судья приходит к выводу, что обстоятельства совершения Власовым А.А. административного правонарушения <данные изъяты> судьей были установлены правильно, представленным доказательствам дана полная, всестороння оценка. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судьи <адрес> в отношении Власова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Власова А.А. без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья С.Я. Усанина