Постановления по делу № 13а-833/2021 от 26.05.2021

№ 13а-833/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при ведении протокола помощником судьи Глушковой Т. Н.,

с участием представителя заявителя ООО «ТехЭксперт» Якимова Д. О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТехЭксперт» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехЭксперт» (ИНН 5911077568) (далее – заявитель, заинтересованное лицо) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Адонина С.П. (далее – должник, административный истец) судебных расходов, ссылаясь на то, что по делу № определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа от административного иска; заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель в судебное заседание направил представителя, который настаивает на удовлетворении заявления.

Административный истец (должник) в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, своей позиции по заявлению не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец отказался от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки гаража – бокса (л.д. 98).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 112 КАС РФ, указав, что оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что:

судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах;

участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей;

….

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 50 (абзац четвертый) и 51 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. … При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

По делу оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки гаража – бокса, принадлежащего административному истцу. Оценка была произведена заинтересованным лицом (заявителем) согласно отчету №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при заявленном требовании суд должен был проверить согласно указанной правовой позиции достоверность рыночной стоимости гаража-бокса, указанной в отчете об оценке, поэтому заявитель нес риск неблагоприятных последствий в виде взыскания с него в будущем убытков и судебных расходов. В связи с этим обращение за юридической помощью со стороны заявителя являлось необходимым.

Суд считает, что процессуальное поведение заявителя, ссылавшегося на достоверность оценки, способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае административный отказался от заявленных требований, при этом мотивы этого отказа не связаны с удовлетворением его требований административными ответчиками. В связи с этим суд считает, что административный истец должен компенсировать возникшие у заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт достижения соглашения между сторонами об оказании административному истцу (заказчику) юридических услуг исполнителем ООО «Юридическая фирма «Легатим» (далее - исполнитель), заключающихся в представлении интересов в судах общей юрисдикции в размере 20 000 руб., сдача-приемка услуг оформляется актом (л.д. 108-109). Согласно акту оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению отзыва и представительство в суде первой инстанции по настоящему делу оценены в 20 000 руб., стороны подтверждают, что услуги оказаны надлежащим образом (л.д.105 с оборота).Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителем перечислено исполнителю 20 000 руб. (л.д. 107 с оборота).

Суд отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, значимость защищаемого интереса, требования разумности, определяет стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб., остальная сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 111, 112, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Адонина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «ТехЭксперт» (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А. М. Перевалов