Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2015 ~ М-2260/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3481/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  29 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Солдатенковой Н.П., Обществу с ограниченного ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский филиал ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с Солдантенковой Н.П. суммы убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мичурина, д. 63 в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шлыкова А.В. и Honda HRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солдатенковой Н.П. При проведении административного расследования данного ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Солдатенковой Н.П. было усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях водителя Шлыкова А.В. нарушений ПДД не усмотрено. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ford Focus, принадлежащий на праве собственности Шлыкову А.В., застрахованный в Красноярском филиале ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств № от 04 ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя, акта осмотра поврежденного транспортного средства, заказ наряда ООО «ФЦ-Редут» № 115764 от 30 апреля 2014 г., счета на оплату ООО «ФЦ-Редут» № 115764 от 03 июля 2014 г., акта об оказании услуг ООО «ФЦ-Редут» № 115764 от 03 июля 2014 г., Красноярский филиал ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислил на расчетный счет ООО «ФЦ-Редут» сумму страхового возмещения необходимого для ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ право требования перешло к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы. Поскольку гражданская ответственность Солдатенковой Н.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), причиненный ею имущественный вред подлежал возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Специалистами Красноярского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведен расчет суммы материального ущерба по настоящему страховому случаю, убыток с учетом износа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия № 2282 с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Претензия получена ответчиком 27 августа 2014 г. 27 августа 2014 г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, объяснив свое решение несоответствием формы заказ наряда ООО «ФЦ-Редут» требованиям ООО «Росгосстрах». После чего ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражный суд Красноярского края рассмотрев гражданское дело АЗЗ-231/2015 и принял решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью и взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины. 22 марта 2015 г. решение Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу А33-231/2015 вступило в силу и было исполнено ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» неправомерно уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств даже после принятия судом решения. Срок просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. - 80 дней. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на день исполнения обязательства = 8,25 % годовых. Следовательно, 120 000/(8,25%/75)*80=<данные изъяты> - неустойка подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах». Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения убытков причиненных в результате ДТП, Солдатенкова Н.П. обязана возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет сумму реальных убытков потерпевшего. Реальные убытки, причиненные в результате ДТП, представляют собой сумму страхового возмещения выплаченную ООО «Форд-Центр Редут» для ремонта имущества Шлыкова А.В. в связи с повреждением застрахованного имущества, что составило <данные изъяты>, данную сумму Арбитражный суд Красноярского края признал фактическим ущербом потерпевшего. Следовательно задолженность Солдатенковой Н.П. перед Красноярским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С. (полномочия подтверждены) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Солдатенкова Н.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что признает, что ДТП произошло по ее вине, между тем, не согласна с повреждением заднего бампера автомобиля Шлыкова А.В., указанным в представленных в деле документах. С остальными повреждениями автомобиля Шлыкова А.В. согласна.

Представитель ответчика ООО «Росгосстах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных относительно предмета спора, Шлыков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

В силу положений ч.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года, страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате. За неисполнение данного положения указанным Законом предусмотрена санкция в виде неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «HONDA HRV», госномер <данные изъяты> под управлением собственника Солдатенковой Н.П. и «FORD FOCUS», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Шлыкова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «FORD FOCUS», причинены механические повреждения.

Из представленных материалов административного производства следует, что 08 часов 15 минут, на улице <адрес> в результате нарушения водителем Солдатенковой Н.П. пункта 8.4 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не выполнила данное требование, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ Солдатенкова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 8.4 ПДД РФ водителем Солдатенковой Н.П. состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба несет водитель Солдатенкова Н.П.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу А33-231/2015 по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рассмотрении которого Солдатенкова Н.П. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина в указанном ДТП, и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба имуществу Шлыкова А.В.

Собственником автомобиля «HONDA HRV», госномер <данные изъяты>, является Солдатенкова Н.П., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «FORD FOCUS», госномер <данные изъяты>, является Шлыков А.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. по риску «Ущерб».

Собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Шлыков А.В. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования ремонт автомобиля «FORD FOCUS», г/н <данные изъяты>, был произведен в ООО «ФЦ-Редут». На основании заказ-наряда № 115764 от 30.04.014 года, акта выполненных работ № 115764 от 03.07.2014 года ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «ФЦ-Редут» <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае №№№ У-069-000414/14, У-069-000414/14/2, У-069-000414/14/3, платежными поручениями <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как уже было указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, определена сумма реальных убытков, причиненных в результате ДТП, которые представляют собой сумму страхового возмещения выплаченную ООО «Форд-Центр Редут» для ремонта имущества Шлыкова А.В. в связи с повреждением застрахованного имущества, которая составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Солдатенковой Н.П. в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер убытков установлен решением Арбитражного суда, в связи с чем все доводы ответчицы Солдатенковой Н.П. о несогласии с ним подлежат отклонению.

Поскольку гражданская ответственность Солдатенковой Н.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), причиненный ею имущественный вред подлежал возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия № 2282 с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате, объяснив свое решение несоответствием формы заказ наряда ООО «ФЦ-Редут» требованиям ООО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу А33-231/2015 по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ООО «Росгосстрах» в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины.

Данное решение было исполнено ООО «Росгосстрах» с просрочкой. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 80 дней. В этой связи с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. Ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо другого расчета не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом и признает его правильным.

Таким образом, в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» неустойка в размере <данные изъяты>, с Солдатенковой Н.П. сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные в связи с обращением истца в суд, что подтверждается платежным поручением №829 от 22.04.2015 года: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Солдатенковой Н.П. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского филиала Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Солдатенковой Н.П., Обществу с ограниченного ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красноярского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Солдатенковой Н.П. в пользу Красноярского филиала ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья:                          Д.А. Непомнящий