Решение по делу № 2-96/2017 (2-5387/2016;) ~ М-4936/2016 от 07.11.2016

Гр.дело №2-96/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ЕС к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Прохоров Е.С. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ представляемого УФК по РБ. Из заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прохоров являлся воспитанником детского дома. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, которая перечислялась на расчетный счет отделения Сберегательного банка .... При выписке из детского дома ему не выданы денежные средства в виде пенсии с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе он не был обеспечен материальной единовременной помощью для приобретения предметов первой необходимости и вещей. Считает, что было нарушено его неимущественное право распоряжаться своими денежными средствами, право на помощь со стороны государства, что причинило ему нравственные страдания. Он испытал чувство обиды, унижения, оскорбления, незащищенности и неполноценности. Он как сирота был лишен своей социальной пенсии, которая перечислялась на счет детского дома, а также был лишен материальной помощи, которая гарантирована государством каждому выпускнику детского дома при выпуске из учреждения. Кроме указанного, при выпуске из детского дома администрацией учреждения не были разъяснены его права как воспитанника, куда и с какими проблемами он может обратиться. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Определениями суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУСО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей « », Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РБ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

В судебном заседании Прохоров Е.С., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы и требованияизложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что при выписке из детского дома никакой материальной помощи ему оказано не было. Полагал, что директором детского дома была присвоена его социальная пенсия по потере кормильца. Также пояснил, что при выпуске из учреждения он с директором и еще двумя воспитанниками ездили в банк, где директор при них снял с их счетов денежные средства по руб., купил им спортивные костюмы, яблоки, конфеты, магнитофон и сводил их в столовую-кафе. При этом денежная сумма, которую потратил директор, была меньше, чем он снял с их счетов. Просил иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Звягинцев А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласился, пояснив, что Министерство является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представительМинистерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Туктарова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, как и не представлено доказательств вины директора детского дома в растрате социальной пенсии Прохорова, невыдачи средств материальной помощи. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГБУСО «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей « » в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также из заявления следует, что Прохоров Е.С. являлся воспитанником детского дома в период с ДД.ММ.ГГГГ. Архивных копий его личного дела не имеется. Все оригиналы документов детей при выпуске из детского дома передавались в образовательные учреждения или лично ребенку в случае достижения им 18-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ. Прохоров Е.С. выбыл для продолжения обучения в ПТУ ... ....

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Прохоров Е.С. ссылается на растрату его денежных средств директором детского дома, не выдачу материальной помощипри выпуске из детского дома.

Из материалов дела следует, что Прохоров Е.С. являлся воспитанником детского дома в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Отделения ПФР по РБ Прохорову была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, имеются архивные данные о выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением МО МВД РФ « » от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Прохорова Е.С. о хищении его пенсии по потере кормильца директором детского дома Москаленко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по ст УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что чеки подтверждающие снятие денежных средств со счетов воспитанников приобщались к их личным счетам. Личное дело Прохорова Е.С. не сохранилось и было уничтожено по истечению срока хранения. Путем наведения справок в ОАО «Сбербанк России» установлено, что сведения по расчетному счету Прохорова не сохранились. Установить факт снятия кем-либо денежных средств со счета Прохорова Е.С. не представляется возможным. В действиях Москаленко С.Н. и иных должностных лиц детского дома не установлено наличие состава преступления предусмотренного ст УК РФ.

Таким образом доводы истца о том, что администрацией детского дома, в котором он содержался незаконно были растрачены его денежные средства в виде пенсии по потере кормильца не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что ему не выплачивалась материальная помощь при выпуске из детского дома суд находит несостоятельными. Доказательств тому, что Прохоров обращался при выпуске из указанного учреждения с соответствующим заявлением о перечислении денежных средств на его расчетный счет не представлено. Напротив, как следует из пояснений самого истца, денежные средства были потрачены директором детского дома в его присутствии на нужды Прохорова и иных воспитанников, приобретения им одежды, продуктов, питания в столовой. Доводы истца о том, что сумма затрат была меньше полученных в банке денежных средств суд также находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому не представлено. Как указано ранее личное дело воспитанника детского дома Прохорова,сведения по его расчетному счету не сохранились, в связи с чем, отследить сумму расходов на содержание истца суду не представляется возможным.

Таким образом, в обоснование своих доводов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Фактов нарушения неимущественных прав истца и причинения ему моральных и нравственных страданий действиями администрации детского дома судом не установлено. Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности по возмещению морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Прохоровым Е.С. требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова ЕС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов