Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-2183/2014;) ~ М-3105/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2183/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Конова Ф.Б. к Рукавицыну И.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конов Ф.Б. обратился в суд с иском в окончательной редакции исковых требований к Рукавицыну И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2014г. по адресу <адрес обезличен>, водитель Рукавицын И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <номер обезличен>, нарушил п.10.1, 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся автомобилей, в результате чего произошло столкновение пяти автомобилей.

В результате данного ДТП в числе других был поврежден автомобиль <данные изъяты> <номер обезличен>, принадлежащий ему (Конову Ф.Б.) на праве собственности. Кроме того пострадали автомобили третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 Постановлением от 23.06.2014г. ответчик был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 п.1 КоАП РФ. Согласно отчета от 11.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания выплатила ему сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из количества участвовавших в ДТП автомобилей, и ущерба причиненного им. Считает, что недовыплаченное страховое возмещение и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Рукавицына И.А. как причинителя вреда.

Истец Конов Ф.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Поясняя, что ущерб ему причинен, автомобиль не восстановлен.

Представитель истца Наумова Е.В., действующая на основании ордера № 000389 от 30.10.2014г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рукавицын И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что факт столкновения с автомобилем ответчика не отрицает, свою вину не оспаривает.

Представитель ответчика Рукавицына И.А., Скосарев М.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0686756 от 24.12.2014г. выданной на срок 1 год исковые требования не признал, заявляя о том, что причинно следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля истца не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Конову Ф.Б.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014г. в 12ч. 28мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием пяти автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рукавицына И.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Конова Ф.Б.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Конову Ф.Б., причинены повреждения. Вышеизложенное подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2014г., ПТС <номер обезличен>.

Как следует из протокола об административных правонарушений <номер обезличен> от 23.06.2014г. и постановления <номер обезличен> от 23.06.2014г. ДТП произошло по вине водителя Рукавицына И.А. который 21.06.2014г. в 12ч.28 мин. в <адрес обезличен>, нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ утратил контроль за движением не выдержал безопасной дистанции до впереди движущихся автомобилей. Рукавицын привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

Страховая компания ООО «Согласие» в которой, застрахована гражданская ответчика в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец, обосновывая размер причиненного ему в результате ДТП ущерба, просит суд руководствоваться заключением судебной эксперт № 2912 от 28.11.2014 года, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа по состоянию на 21.06.2014г. ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, с истцом в 2012г. они выбирали и покупали истцу автомобиль, который был поврежден в ДТП 21.06.2014г. На момент покупки у автомобиля было хорошее состояние, кузов целый без ржавчины, были некоторые недочеты по подвеске, двигатель был в хорошем состоянии. В автомобилях разбирается на уровне автолюбителя. Считает, что истец аккуратный водитель. Автомобиль истца видит регулярно, так как с истцом находится в дружеских отношениях. В ДТП истец попал в конце июня 2014г., и ему об этом стало в тот же день. Автомобиль видел за 2-3 дня до ДТП, при этом автомобиль был в хорошем состоянии. После ДТП которое произошло 21.06.2014г., вечером этого дня он осматривал автомобиль, у автомобиля была полностью повреждена правая сторона, двери перекошены, были царапины на заднем бампере, крыльях, переднем бампере, крышу повело, решетка тоже была толи разбита, толи треснула, слева так же были царапины. Справа заклинило заднюю дверь. Предполагает, что ранее автомобиль, возможно, был в аварии.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы готовил он лично. Оцениваемые им повреждения были указаны в предыдущих оценках, им составлялся список повреждений, наиболее сомнительные повреждения подвергались отсеиванию или дополнительно исследовались. Им были исследованы справка ГИБДД и две экспертизы проведенные другими исследователями, те повреждения, которые у него описаны, автомобиль получил в результате рассматриваемого ДТП, это усматривается из совокупности документов. При ДТП удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля, были повреждены крыша и двери, это вторичные повреждения, учитывалось то обстоятельство, что в результате ДТП произошло столкновение с другими транспортными средствами. Из расчета был исключен правый порог автомобиля, так как он был поврежден в результате коррозии. На стоимость оценки не влияет тот факт, что если в результате ранее произошедшего ДТП, поврежденные места отремонтированы. От качества ранее отремонтированных деталей может зависеть ущерб, но при производимой в данном случае оценке некачественно отремонтированных деталей не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил: что он осматривал поврежденное транспортное средство, большие повреждения были в задней правой части автомобиля, был поврежден лонжерон, из-за чего произошло изменение кузова, задняя права дверь не входила в проем, так как произошла деформация автомобиля, в результате чего произошло деформация сжатие габаритов боковин, произошли сколы лакокрасочного покрытия по торцам, воздействие было не с внешней боковой части, а параллельно вектору движения автомобиля. Препятствие в виде автомобиля впереди, не позволило автомобилю проехать и уменьшить кинетическую энергию от удара, поэтому и произошла деформация. Когда им производился осмотр, на правой передней двери была вмятина, произошло изменение зазора между дверью. Следов от предыдущих ремонтов он не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной экспертизе полно изложен объем повреждений, она составлена на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имевшихся у автомобиля истца повреждений и при определении размера причиненного истцу ущерба, суд, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № 2912 от 28.11.2014 года. Доказательств того, что причиненные автомобилю истца повреждения не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом указанной нормы, с ответчика Рукавицына И.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В истцом была проведена оценка, рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ООО АФ «Респондет» стоимость которой составляет согласно, договора <номер обезличен> от 01.08.2014г., акта выполненных работ от 04.08.2014г., квитанции <номер обезличен> - <данные изъяты> рублей. А так же проведено копирование документов для обращения с исковым заявлением в суд на сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы признаны судом необходимыми соответственно подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Томска с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конова Ф.Б. удовлетворить.

Взыскать с Рукавицына И.А. в пользу Конова Ф.Б. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>.

Взыскать с Рукавицына И.А. в пользу Конова Ф.Б. в счет компенсации расходов по оплате оценки <данные изъяты> рублей, на услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рукавицына И.А. расходы по оплате госпошлины в доход бюджета города Томска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Лебедева О.Ю.