Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 (2-5078/2012;) ~ М-4556/2012 от 09.07.2012

2-54/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Богдановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто – Дом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки: шум в КПП, выбивает передачу. Истица обратилась к продавцу для устранения недостатков. Однако истице было отказано в гарантийном ремонте, по тем основаниям, что гарантийные обязательства изготовителя на данный вид неисправностей не распространяются. Истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере <данные изъяты>, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., за экспертизу в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной страховки по КАСКО в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф 50% от взысканных сумм.

В судебном заседании истица и его представитель, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, поясняли, что под требованиями о расторжении договора фактически имел место отказ от его исполнения.

Представители ответчика по доверенности, в судебном заседании иск не признали, также указали на несоразмерность заявленных неустоек.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ООО «Авто-Дом» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу п. 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль при условии надлежащей эксплуатации, своевременного прохождения планового технического обслуживания, иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации определен в сервисной книжке.

Согласно положений о гарантии изготовителя на новый автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 60000 км. пробега (п. 1.3.1), гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега устанавливается на трансмиссию, в том числе корпус коробки передач, шестерни и валы коробки передач, механизм переключения передач, дефференциал в сборе, на отдельные комплектующие изделия, в том числе подшипники качения, дается гарантия с момента поставки в пределах 12 месяцев или 30000 км пробега (п. 1.3.5)

В процессе эксплуатации товара истицей были обнаружены недостатки: шум в КПП, выбивает передачу. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу для устранения недостатков, пробег автомобиля 35000 км. ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в гарантийном ремонте, по тем основаниям, что гарантийные обязательства изготовителя на данный вид неисправностей не распространяются. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра коробки передач автомобиля выявили полностью разрушенный подшипник вторичного вала (отсутствует сепаратор), а также незначительно поврежденные зубья шестерни дифференциала (сколы). В картере КПП обнаружены остатки подшипника. Заключение по результатам осмотра: в результате разрушения подшипника вторичного вала произошло повреждение зубьев шестерни дифференциала. Срок гарантии на подшипник истек. На основании п. 1.3.5 гарантийных обязательств изготовителя ответчиком принято решение в ремонте по гарантии отказать, поскольку на данный вид неисправности гарантия не распространяется.

На основании заявки технического директора ООО «Авто-Дом» было проведено автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в КПП вышеуказанного автомобиля имеются дефекты (недостатки): разрушен подшипник вторичного вала, сколы на шестерне дифференциала, задиры на корпусе КПП, указанные недостатки являются эксплуатационными, с технической точки зрения, причиной разрушения подшипника вторичного вала (подшипник качения) является разрушение сепаратора подшипника с последующим выкрашиванием рабочих поверхностей тел качения, повреждением корпуса КПП и шестерни дифференциала являются следствием эксплуатации КПП с разрушенным подшипником вторичного вала.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время указанный выше автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика, ремонтные работы по устранению выявленных недостатков не произведены.

Данные факты подтверждаются представленными документами и пояснениями участников процесса.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснении п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ в КПП вышеуказанного автомобиля имеются неисправности: разрушен задний подшипник вторичного вала, повреждена резьбовая пробка вторичного вала, повреждены зубья на венце ведомой шестерни главной передачи, повреждена внутренняя поверхность задней части картера, повреждено отверстие задней части картера под наружное кольцо разрушенного подшипника, повреждена шейка вторичного вала под посадку заднего подшипника, повреждено наружное кольцо подшипника 6208-4Р/S. Причиной разрушения заднего подшипника вторичного вала послужило недостаточное качество термообработки. Причиной возникновения неисправностей в виде повреждения резьбовой пробки вторичного вала, зубьев на венце ведомой шестерни главной передачи, внутренней поверхности задней части картера, отверстия задней части картера под наружное кольцо разрушенного подшипника явилось разрушение заднего подшипника вторичного вала; причиной возникновения неисправностей в виде повреждения шейки вторичного вала под посадку заднего подшипника, наружного кольца подшипника 6208-4Р/S явилось нарушение работниками технологии разборки КПП. Разрушение заднего подшипника вторичного вала является производственным дефектом, иные неисправности явились либо следствием разрушения подшипника вторичного вала и неквалифицированной разборкой КПП автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО3 и ФИО2, проводившие исследование подшипника и ролика КПП подтвердили, что данный дефект КПП является производственным, указали, что исследование деталей КПП в представленном количестве было достаточно для исследования, измерений и вывода, измерения проводились в аккредитованной лаборатории ХХХ, при наличии свидетельства о поверке на средство измерения – твердомер, пояснили, что при условии непродолжительной эксплуатации автомобиля, при пробеге 35000 км. невозможно сделать вывод об эксплуатационном дефекте.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела. Стороной ответчика указано о нарушении экспертами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении механических испытаний, поскольку заключение эксперта не содержит сведений об учреждении, эксперте (проводившем испытания), отсутствует само письменное заключение о механических испытаниях, однако само заключение по поставленным судом вопросам ничем не было опорочено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению ЙЙЙ от ДД.ММ.ГГГГ в КПП вышеуказанного автомобиля имеются неисправности: срез металла на конце вторичного вала, следы механического воздействия (трения) внутренней поверхности задней части картера, излом вершин зубьев сбоку ведомой шестерни главной передачи, следы резания и термического воздействия на наружном кольце подшипника ведомой шестерни главной передачи. Исходя из анализа выявленных дефектов можно сделать вывод, что следы механического воздействия на задней крышке картера и излом зубьев ведомой шестерни главной передачи возникли в результате их контактного трения в процессе эксплуатации автомобиля, контакт деталей произошел в результате нарушения целостности механизмов, а именно вторичного вала и ведомой шестерни в результате разрушения подшипника вторичного вала. Следы резания на вторичном валу и наружном кольце подшипника ведомой шестерни главной передачи возникли в результате демонтажа деталей. Следы механического воздействия на корпусе картера и излом зубьев ведомой шестерни главной передачи относятся к эксплуатационным дефектам; повреждение на шейке вторичного вала и подшипнике ведомой шестерни относятся к дефектам производственного характера. Соотнести разрушение подшипника вторичного вала к какому то конкретному виду дефекта не представляется возможным вследствие его отсутствия. Недостатки механизма КПП в целом являются устранимыми, путем замены вторичного вала, подшипников, ведомой шестерни главной передачи и шлифовки следов механического воздействия на задней крышке картера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая эксперта, согласно заключению экспертов УУУ № от ДД.ММ.ГГГГ твердость материала, из которого были изготовлены элементы заднего подшипника вторичного вала, не соответствуют предъявляемым требованиям при их изготовлении, качество материала, из которого изготовлен передний подшипник вторичного вала (обозначение 32006ХJ), не соответствует, предъявляемым требования, также как и качество материала, из которого были изготовлены утраченные детали заднего подшипника вторичного вала. Повреждение КПП вышеуказанного автомобиля произошло по причине производственного дефекта-разрушения заднего подшипника вторичного вала, вследствие недостаточной твердости.

Содержание данного экспертного заключения не противоречит заключению, данному ранее от ДД.ММ.ГГГГ, равно как указанные заключения не противоречат экспертному заключению ЙЙЙ.

В судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО2 поддержали выводы проведенных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что измерения твердости металла проводились по соответствующей и утвержденной прибору измерения методике, прибор имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие квалификации, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, стороной ответчика данные заключения ничем не опорочены. Заключения экспертиз принимается судом за основу.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащую эксплуатацию истицей автомобиля, несвоевременного прохождения планового технического обслуживания, иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, представленные стороной истицы доказательства, выводы судебных экспертиз, суд полагает, что возникшие неисправности КПП следует отнести к производственным дефектам, а значит недостатки не являются следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, указанные недостатки не являются существенным, что правового значения при разрешения спора не имеет, поскольку дефект является производственным, указанный недостаток подшипника вторичного вала, недостаточная твердость его металла, имел место на момент приобретения истцом вышеуказанного автомобиля, таким образом, истицей приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, требования потребителя о взыскании стоимости товара в размере 365000 руб. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что автомобиль в настоящее время находится у ответчика, суд не усматривает необходимости обязывать истицу вернуть ответчику указанный товар.

Доводы ответчика о наличии срока гарантии на подшипники качения равного 12 месяцам или 30000 км. пробега, суд не принимает в силу п.п. 3, 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку задний подшипник вторичного вала расположен в КПП, сроки гарантии на автомобиль, трансмиссию, подшипники качения установлены разные, договор, исходя из буквального толкования его условий, в том числе п. 5.2., не содержит каких либо условий, исключающих возможность предъявлять требования по недостаткам комплектующих изделий и составных частей, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, то есть следует применять гарантийный срок на основное изделие - 2 года, при этом необходимо отметить, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы полежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя по устранению недостатка товара (не выполнение гарантийного ремонта КПП) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней), 1% от <данные изъяты> - стоимость ККП в сборе, в размере <данные изъяты>., а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований), 10 дней, 1% от <данные изъяты>. - стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ судом уменьшается сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков устранения недостатка товара до <данные изъяты> руб., оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд не усматривает. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны истицы о применении при взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя положений п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает неприемлемыми, так как данные положения регулируют отношения между исполнителем и потребителем в сфере выполнения работ (оказании услуг), в данном случае, по мнению суда, при наличии претензий в период установленных гарантийных сроков, следует применять положения, которые регулируют защиту прав потребителя при продаже товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки истца состоят из сумм, уплаченных по страхованию транспортного средства, которым истица не пользовалась, за 191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., что подтверждается полисом № №, а также расходы истца по услугам эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав потребителя. С учетом степени вины ответчика, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела, к таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Поскольку возложенные на истицу расходы не были ею понесены, судебное решение состоялось в пользу истицы, то с учетом положений ст.ст. 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу УУУ подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Дом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу УУУ расходы по экспертизы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013 года.