Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2012 ~ М-948/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ подлинник

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

При секретаре Карповой Ю.И.

с участием истца Невечерина А.Н., его представителя Галичаниной Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Королевой Е.В.- Тучина С.Н., представителя ответчика ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невечерина А.Н. к Королевой Е.В., Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Невечерин А.Н. обратился в суд с иском к Королевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, около * часов в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого стал он, Королева Е.В., управлявшая автомобилем * с государственным регистрационным знаком № и Бородин А, управлявший автомобилем * с государственным регистрационным знаком №. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ст.ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Р от ДД.ММ.ГГГГ, Королева Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении него производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность Королевой Е.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился в ОСАО «Ингосстрах», согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства составила * рублей, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Страховой компанией ему была выплачена сумма * рублей. Ущерб, превышающий размер страхового возмещения * рублей подлежит возмещению причинителем вреда Королевой Е.В. Кроме того, для доставки автомобиля с места аварии к месту его жительства он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, понеся при этом расходы в сумме * рублей, в связи с чем просит взыскать с Королевой Е.В. в его пользу ущерб, превышающий размер страхового возмещения в сумме * рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в сумме * рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины * копеек. При рассмотрении дела судом истцом Невечериным было заявлено требование о взыскании с ответчика Королевой Е.В. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В качестве соответчика по данному делу судом было привлечено Государственное предприятие <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебное заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Королева Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Тучина С.Н.

Представитель ответчика Королевой Е.В.- Тучин С.Н. исковые требование не признал, пояснив, что вина Королевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния дорог, гололеда, о котором Королева Е.В. не могла знать, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Представитель соответчика – ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление Миронова М.Г. иск не признала, пояснив, что ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» на дороге, где произошло ДТП систематически осуществлялись дорожные работы по подсыпке песчано-гравийной смеси, в связи с чем вина ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» в произошедшем ДТП отсутствует, в связи с чем основания для взыскания причиненного ущерба с ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» отсутствуют.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Бородин А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в * минут на <адрес>, ответчик Королева Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем * государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона, не убедилась в его безопасности, в том, что полоса движения, на которую собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности, выехала на встречную полосу движения, допустив столкновение с встречным автомобилем *» государственный регистрационный знак № под управлением истца Невечерина А.Н., принадлежащим истцу Невечерину А.Н. и автомобилем * государственный регистрационный знак № поду правлением Бородина А.,

Суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Королевой Е.В., нарушившей п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Вина ответчика Королевой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП: Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, Схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Бородина А..

Оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с соответчика - Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании дорожные условия, сопутствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали, данное обстоятельство подтверждается Актом сверки, Справкой о состоянии аварийности на подведомственной сети дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленными совместно сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Я и представителем ГП КК «Ачинское ДРСУ» С Не было установлено в ходе судебного заседания наличия дефекта дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. В то же время согласно Акта, имеющегося в административном материале по факту ДТП, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» К в присутствии свидетелей К, Н, ДД.ММ.ГГГГ в * минут, подсыпка на дороге присутствовала.

В связи с тем, что необходимые условия для установления вины и противоправности действий дорожной организации, отсутствуют, отсутствуют основания для взыскании причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с соответчика - Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление».

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП автомобилю «* государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно Отчета об оценке объекта № Ач132-0412 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей (л.д.10-24). Результаты оценки сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика Королевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно представленным ОСАО «Ингосстрах» в суд сведений (л.д.71-86) и пояснений истца, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом ст. 15 ГК РФ ко взысканию в счет материального ущерба с ответчика Королевой Е.В. в пользу истца Невечерина А.Н. подлежит сумма в размере * рублей.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Королевой Е.В. понесенных им расходов по оплате услуг автоэвакуатора для транспортировки принадлежащего ему транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, к месту его жительства в размере * рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается заказом-квитанцией (л.д.31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Королевой Е.В. расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере * рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Королевой Е.В. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере * копеек. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данного положения, суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей разумными, с учетом сложности дела, а также количество дней участия представителя истца при проведении подготовки к судебному заседанию и судебных заседаний. Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Королевой Е.В. в пользу Невечерина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.*), в возмещение расходов по оплате услуг автоэвакуатора *), в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления *), в возмещение расходов по оплате услуг представителя *, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ