Решение по делу № 2-486/2019 (2-2929/2018;) ~ М-2650/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-486/2019 год.

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2019года                                         г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи    КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о перерасчете задолженности, о применении установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, о взыскании компенсации морального вреда, о прекращении действия кредитного договора, о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

11.11.2014года между Зайцевой Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк», был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому, Зайцевой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 1 082 000.00 рублей, процентная ставка была установлена в размере 16.485% годовых на срок до 11 ноября 2021 года, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 801.00рубль.

     После заключения договора Зайцева Е.А. сразу начала вносить деньги в счет погашения данного кредита и за период с ноября 2014года по 31 декабря 2015года, в счет погашения кредита, внесла 986 268.27 рублей. За 2016год, в счет погашения суммы кредита, Зайцева Е.А. внесла 197 000.00рублей. За 2017год, в счет погашения суммы кредита, Зайцева Е.А. внесла на счет 264 000.00 рублей. За 2018года Зайцева Е.А., в счет погашения суммы кредита, внесла сумму 206 444.00 рублей. По утверждения истицы, за период пользования кредитом, с 11.11.2014года по декабрь 2018года Зайцева Е.А. внесла в банк, в счет погашения кредита, сумму, составляющую размер 1 635 712.00 рублей. Согласно графику платежей, по состоянию на 01.08.2018года, Зайцева Е.А. должна была внести сумму в размере 1 008 471.00 рубль. Истица считает, что никаких долгов по просроченным платежам у нее образовалось, суммы в счет погашения кредита, она внесла больше, чем по графику платежей. Она обращалась в банк с заявлением о перерасчете суммы задолженности, но ей было отказано, поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности, Рублева М.М., иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, пояснив, что по их расчетам, на основании представленных ответчиком документов, они считают, что истица кредит погасила полностью, даже имеется переплата. Истица и ее представитель утверждают, что согласно расчета, представленного представителем Банка, сумма внесенных Зайцевой Е.А. в счет погашения кредита денежных средств составляет 1 121 312.11 рублей, что на 514 400.00рублей отличается от той суммы, которая указана в выписке по счету, как внесенная Зайцевой Е.А., поэтому сторона истца считает, что по делу необходимо провести судебную экспертизу для определения действительной суммы задолженности. Истица утверждает, что у нее по кредиту имеется переплата, по состоянию на 01.08.2018года в сумме 548 797.27 рублей. Кроме того, истица и ее представитель просят учесть, что изначально аннуитетный платеж составлял сумму 21 801.00рублей и эта сумма отражена в договоре, но поскольку истица сразу же стала вносить ежемесячно большие суммы, чем указано в договоре, то размер аннуитетного платежа был пересчитан и составил 18 694.00рубля.

    Представитель ответчика по доверенности, Акинин Н.В., возражал против иска. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что полная стоимость кредита, при условии соблюдения требовании по размерам и срокам внесения ежемесячного платежа, составляет 1 844 468.4 рублей. По утверждения истицы, она внесла в банк денежные средства в сумме 1 635 712.00рублей. При этом размер задолженности и подлежащих внесению сумм истицей рассчитывается по своим правилам, не соответствующим условиям договора. Истец не учитывает, что платеж носит аннуитетный характер и производит простейшие арифметические вычитания. Причем внесенные суммы учитывает по своим правилам, не разбивая остаток на основной долг и проценты, что всегда делается не только при аннуитетной, но и при дифференцированной системе платежей. Аннуитетный платеж рассчитывается по формуле. Размер аннуитетного платежа, согласно п.6 кредитного договора, составляет сумму 21 801 рубль. Действительно в дальнейшем, в связи с осуществлением истцом платежей по частичному досрочному погашению кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа последовательно уменьшался. Сумма, внесенная по расчету истца: 1 635 712.00рублей, меньше указанной в договоре полной стоимости кредита (1 844 468.4руб.) на 208 756.40рублей. По мнению ответчика, расчет истицей ведется без учета условий договора и аннуитетной формулы расчета. Сам расчет составлен арифметически неверно и не отражает разницу между полной стоимостью кредита и реально внесенной суммы. При этом всего получено от истца, в счет погашения задолженности 1 065 210,27 рублей. Все указанные ответчиком суммы, подтверждаются подробным помесячным расчетом, приложенным к отзыву на иск. Истец сама в исковом заявлении утверждает, что она должна была внести на 01 августа 2018 г. сумму в размере 1 008 471 рубль, а по расчету банка видно, что на 13 декабря 2018 г., (т.е. через четыре с половиной месяца, при том, что кредитный договор не прекратил действие) истцом внесено 1 065 210.27 рубля. Как при таких условиях могла возникнуть переплата непонятно, из текста искового заявления этого не видно, расчет отсутствует. Также ответчик отмечает, что истец накопил штрафные проценты, поскольку не вовремя исполнял обязанности по погашению кредита и допустил просроченную задолженность. Ответчик считает, что истцом не доказаны основные требования по иску, удовлетворение акцессорных требований о взыскании морального вреда также не может быть произведено.

     В рамках данного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой, установлено, что за период с 11.11.2014года по 01.01.2019года, необходимо было внести в счет погашения кредита (кредитный договор /номер/, заключенный 11.11.2014года между Зайцевой Е.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк») 1 635 712.00рублей, тогда как за период с 11.11.2014года по 01.01.2019года истица должна была внести, в счет погашения кредита, сумму 1 576 370.17 рублей. На момент проведения судебной финансово-экономической экспертизы задолженность по кредитному договору /номер/ не установлена. Имеется переплата в размере 118 417.59 рублей (л.д.132-153, л.д.142-143т.1).

    После проведения экспертиза, истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 26 059.80 рублей, излишне уплаченную сумму в счет погашения кредита, признать действие договора прекращенным, возместить ей судебные расходы.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В ходе рассмотрения дела суд установил, что 11 ноября 2014 года между Зайцевой Е.А., с одной стороны, и АО «ЮниКредит Банк», с другой стороны, был заключен кредитный договор /номер/. По условиям Договора Зайцевой Е.А. предоставлялся кредит в сумме 1 082 000 рублей под 16, 485% годовых на срок до 11 ноября 2021 года, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 21801.00рбль. Поскольку истица погашала кредит и вносила суммы больше, чем предусмотрено условиями договора, то размер аннуитетного платежа периодически менялся. С ноября 2014 года по 31 декабря 2015 года в счет погашения кредита истица внесла 986 268 рублей 27 копеек. За 2016 год, в счет погашения кредита, Зайцевой Е.А. была внесена в Банк сумма - 197 000 рублей. За 2017 год Зайцева Е.А. внесла на счет в Банк, для погашения суммы кредита, денежные средства в размере 264 000 рублей. За период до 20 ноября 2018 года Зайцева Е.А. внесла в Банк сумму, в счет погашения кредита, в размере 385 443,73 рублей. Итого, за период пользования кредитом, с 11 ноября 2014 года по 20 ноября 2018 года, Зайцева Е.А. внесла в Банк, в счет погашения кредита сумму, которая составляет 1 635 712 рублей.

Согласно графику платежей, по состоянию на 01 декабря 2018 года, Зайцева Е.А. должна была внести сумму в размере 901 471 рубль. За период с декабря 2018 года по 13 ноября 2019 года Зайцева Е.А., в дополнении к уже внесенным ранее в счет погашения кредита суммам, внесла на расчетный счет Банка открытый для обслуживания кредита 212 113.73 рублей.

Как установил суд, согласно графику платежей, по состоянию на 22 12.2014 года размер аннуитетного платежа составлял 21 801.00рублей, а размер аннуитетного платежа с 20.03.2015года уже составлял 18 694.00рубля (график платежей по состоянию на 11 мая 2018гда).

С представленным Зайцевой Е.А. расчетом Банк не согласился и в своих возражениях пояснил, что сумма долга Б. рассчитана правильно и оснований для перерасчета не имеется. Согласно возражением банка, всего получено от истца, в счет погашения задолженности по указанному кредиту, 1 065 210,27 рублей.

Для разрешения данного спора с целью установления точной суммы задолженности по кредитному договору, судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила, что по данному кредитному договору имеется переплата в сумме 118 417.59 рублей.

     Согласно выводам эксперта, в период с 11.11.2014 года по 20.11.2018 года Зайцева Е.А. внесла расчетный счет Банка в счет погашения кредита сумму 1 635 712 рублей, что соответствует расчету представленному Зайцевой Е.А., тогда как за период с 11.11.2014года по 01.01.2019года истица должна была внести, в счет погашения кредита, сумму 1 576 370.17 рублей. На момент проведения судебной финансово-экономической экспертизы задолженность по кредитному договору /номер/ не установлена. Имеется переплата в размере 118 417.59 рублей.

         В судебном заседании была допрошена эксперт Ершова О.В., которая ответила на все вопросы, поддержала свое заключения, указав, что сумма 1 635 712,00 руб. - это сумма внесенных платежей Зайцевой Е.А. по состоянию на 20.11.2018 года. Расчет произведен верно, с учетом кредитного договора и информации, содержащейся в представленной выписке.

     Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, считает, что эксперт не в состоянии на основании предоставленных документов рассчитать суммы денежных средств, внесенных на текущий счет истца за период с 11.11.2014 по 01.01.2019 года. Эксперт не установил сумму внесенных денежных средств, не запросил в нарушение ст. 85 ГПК РФ дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы и тем не менее сделал вывод о том, что по кредиту имеется переплата. В нарушении ст. 86 ГПК РФ, в заключении не расшифровывается расчет суммы переплаты, не понятно, как именно эксперт пришел к выводу, что указанная сумма составляет 118 417,59 руб. В заключении имеются фактические ошибки. Представитель ответчика полагает, что по обстоятельства, изложенным в письменных объяснениях ответчика, приобщенных к материалам дела, экспертное заключение от 14.08.2019 г. /номер/ не может быть принято в качестве доказательства и должно быть исключено судом из числа доказательств по делу. Заключение эксперта является неясным, неполным, вызывает сомнения в правильности и обоснованности, механизм определения экспертом расчетной величины процентов, аннуитетного платежа и порядок произведенных расчетов по кредиту, в заключении экспертизы не изложен.

Из объяснений представителя истца следует, что согласно выводам эксперта, в период с 11.11.2014 года по 20.11.2018 года Зайцева Е.А. внесла расчетный счет Банка в счет погашения кредита сумму 1 635 712 рублей, что соответствует расчету представленному Зайцевой Е.А., плюс платежи, внесенные Зайцевой Е.А. после проведения экспертизы, в сумме 212 113.73 рублей, что составляет общую сумму 1 847 825.73 рублей.

Из данной суммы не в счет погашения кредита обоснованно списано:

- 26765,38 рублей ( доплата за автокредит);

217 281 рубль (инвестиционный Договор).

Вся остальные внесенные денежные средства в объеме: 1 603 779, 45 рублей должны быть зачислены в счет погашения кредита.

Полная стоимость же кредита за весь срок действия договора, согласно заключению экспертизы составляет 1 576 370.17рублей. Экспертом также была рассчитана сумма просроченных процентов, которая составляет 1 349.48рублей.

Истец и его представитель делают вывод, что переплата по кредиту, по состоянию на 13 ноября 2019 года, с учетом заключения судебной экспертизы, составила: 1 603 779,45 – (1576370,17+1349,48) = 26 059.80 рублей.

Общая сумма кредита составляет 1 576 370.0013 рублей, выплачено на 13 ноября 2019года 1 603 779.45 рублей, переплата составляет 26 059.80 рублей.

Суд соглашается с данными доводами стороны истца, считает их доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы переплаты.

      В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

             Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".Таким образом, содержащиеся в кредитном договоре условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.           Более того, поскольку задолженность по кредиту и процентам в период всего срока платежей погашалась Зайцевой Е.А. с переплатой, оснований для начисления процентов и пеней у Банка не имелось.

            В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    С учетом положений п. 1 ст. 408 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору является возврат заемщиком задолженности по кредитному договору (суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и т.д.) в порядке и сроки, которые согласованы сторонами.

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно банковским правилам проценты по кредиту начисляются банком на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Соответственно, при аннуитетных платежах в расчет задолженности должны включаться часть кредита и проценты, начисленные на остаток имеющейся задолженности только за истекший период пользования кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом при аннуитетных платежах авансом, т.е. за период, за который пользование кредитом еще не осуществлялось, не предусмотрена.

    Президиум ВАС РФ при обобщении судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, сделал вывод о правомерности удовлетворения требований заемщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось. Из материалов указанного дела следует, "...что между предпринимателем и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно" (информационное письмо N 147 (п. 5)).

Согласно статье 819 ГК РФ Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные, для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года№ 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашении)» предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из смысла положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что к банковским операциям относятся:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в п. 1 части первой этой статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертиз, письменные возражения ответчика, на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что никаких долгов по просроченным платежам за Зайцевой Е.А. образоваться не могло, т.к. сумма, которую она внесла в счет погашения кредита, гораздо выше суммы, которую она должна была выплатить по кредитному договору, согласно графику платежей.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Ответчик выводы судебной экспертизы ничем документально не опроверг, его доводы являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Суд считает, что заключение эксперта является ясным, понятным, полным, не вызывает сомнения в правильности и обоснованности расчетов. Эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, ответил на вопросы представителя ответчика, представил письмо об исправлении технической описки в заключении экспертизы (л.д.5,т.2) указав, что это ошибка на правильность расчета не повлияла. Оснований не доверять заключению по данной судебной экспертизе у суда не имеется. Расчет произведен исходя из документов, предоставленных банком. Ответчик после проведения судебной экспертизы, свой конт.расчет суммы задолженности не представил

Доводы ответчика о том, что нет оснований для принятия за основу заключению судебной экспертизы, ничем не обоснованы и являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица брала в данном банке не один кредит, все деньги аккумулировались на одном счете, затем перераспределялись на необходимые платежи. В дело было представлено решение Клинского городского суда от 21.02.2018года, согласно которому, решением Клинского городского суда от 22.06.2015года признано прекращенным действие договора о предоставлении кредита от 23.11.2012 года в связи с исполнением обязательств. Также признано прекращенным действие договора о залога автомобиля. Поэтому АО «ЮниКредит Б.» было отказано о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2012года.    Из анализа представленных документов, имеющихся в материалах дела и из объяснений Зайцевой Е.А. усматривается, что она своевременно, иногда в большем размере, вносила платежи по кредитам, чем указано в графике платежей, однако, банк не всегда полно, правильно и добросовестно вносил эти денежные средства на нужные счета. Как пояснил представитель банка, этим вопросам у них занимается ни один отдел, возможно поэтому, возникают такие проблемы. Несмотря на то, что в судебном порядке еще в 2015году установлено, что кредит от 23.11.2012года погашен, банк в 2018году выходит в суд с аналогичным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору /номер/ от 11.11.2014года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Зайцева Е.А. кредит погасила, что в силу закона, обязательство считается исполненным и подлежит прекращению, т.е. Договор потребительского кредита /номер/, заключенный 11 ноября 2014года между Зайцевой Е. А. и ЗАО «ЮниКредит Банк», исполнен полностью, прекращается в связи с его исполнением со стороны Заемщика.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Зайцевой Е.С., взяв за основу заключение судебной экспертизы, то согласно ст.94, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, которые были возложены на истицу и которые она фактически оплатила, сумма расходов в размере 37 100.00рублей подлежит взысканию с ответчика. Факт оплаты расходов по экспертизе подтвержден документально (л.д.9л.д.182, т.1)

Согласно Закону «О защите прав потребителя» на правоотношения сторон распространяются нормы этого закона. Суд установил, что ответчик неправомерно отказал истице в перерасчете задолженности по кредитному договору и установил, что истица погасила долг по кредиту полностью. Согласно ст.309 ГК РФ « обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 30 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 100 000.00рублей, является явно завышенной, не отвечающая принципам разумности и справедливости. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для компенсации морального вреда. Действия банка по списанию денежных средств, превышающих сумму платежей, установленную графиком платежей и отказ в перерасчете задолженности, нарушает права и охраняемые законные интересы Зайцевой Е.А., как потребителя банковских услуг.    Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а значит, ответчик нарушил права потребителя, что уже является основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать расходы по госпошлине, заявленный иск удовлетворен в части. Сумма госпошлины составляет 2 995.00рублей, которые подлежат взысканию с банка в пользу муниципального образования городской округ Клин.

Руководствуясь    ст. ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Е. А. удовлетворить частично.

Обязать АО «ЮниКредит Банк» произвести перерасчет суммы задолженности, с учетом переплаты денежных средств, в счет погашения кредита по Договору потребительского кредита /номер/, заключенный 11 ноября 2014года между Зайцевой Е. А. и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Признать прекращенным действие Договора потребительского кредита /номер/, заключенный 11 ноября 2014года между Зайцевой Е. А. и ЗАО «ЮниКредит Банк», со дня вынесения судебного решения.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Зайцевой Е. А. денежные средства – излишне уплаченную сумму в счет погашения кредита, в размере 26 059.80 (Двадцать шесть тысяч пятьдесят девять рублей 80 копеек) рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Зайцевой Е. А. денежные средства - расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 37 100.00(Тридцать семь тысяч сто рублей 00копеек) рублей.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Зайцевой Е. А. денежные средства – компенсацию морального вреда в сумме 30 000.00 (тридцать тысяч рублей 00копек).

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу бюджета городского округа Клин денежные средства – расходы по государственной пошлине в размере 2 995.00 Две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда     составлено /дата/.

Судья                                   Н.Ф. Коренева