Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28102/2019 от 02.07.2019

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33а-28102/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

секретаря Шехель З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука <...> к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супруна В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Кравчук Д.Е. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года на администрацию муниципального образования город Краснодар была возложена обязанность принять постановление о предоставлении группе лиц, включая истца, земельных участков, расположенных в дачном некоммерческом товариществе «Магистраль» в Прикубанском округе города Краснодар, в собственность за плату с направлением договоров купли-продажи в адрес заявителей. Решение вступило в законную силу, но не исполнено. Кравчук Д.Е. обращался к административному ответчику с заявлением о разъяснении причин неисполнения решения, на которые ему было сообщено о невозможности исполнения решение суда. Вместе с тем, за период с 05 декабря 2016 года по 22 января 2019 года должностными лицами администрации муниципального образования город Краснодар никаких мер к исполнению вышеназванного решения предпринято не было. Кравчук Д.Е. считает, что своим бездействием административный ответчик нарушает его права на получение земельного участка в собственность за плату.

При таких обстоятельствах, Кравчук Д.Е. просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, совершенное в период с 29 мая 2014 года по 19 февраля 2019 года в отношении него, выразившееся в неисполнении в разумные сроки решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2973/2014.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Кравчук Д.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании бездействий органа местного самоуправления.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в неисполнении в разумные сроки решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2973/2014.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает решение суда первой инстанции незаконным, так как оно влечет существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности
Бакивец Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившая решение суда первой инстанции отменить, представителя Кравчук Д.Е. по доверенности Коробова В.В., который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № <...> признаны незаконным отказы администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в собственность за плату Гавриловой А.Ч. участок № <...> Кравчуку Д.Е. участок № <...> Шугаеву Е.А. участок № <...>, Колесникову С.С. участок № <...> Массаровой И.Ю. участок № <...>,
Лукину А.А. участок № <...>, Коновалову М.Н. участок № <...>, Кошман П.С. участок № <...> земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных в ДНТ «Магистраль» по адресу: <...> Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей путем принятия постановления о предоставлении Гавриловой А.Ч. участок № <...>, Кравчуку Д.Е. участок № <...>, Шугаеву Е.А. участок № <...>, Колесникову С.С. участок № <...> Массаровой И.Ю. участок № <...>, Лукину А.А. участок № <...> Коновалову М.Н. участок № <...> Кошман П.С. участок № <...> земельных участков, расположенных в дачном некоммерческом товариществе «Магистраль» в Прикубанском округе г. Краснодар, в собственность за плату, с направлением договоров купли-продажи в адрес заявителей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2014 года вышеназванное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года осталось без изменения и вступило в законную силу.

В доводах апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности
Супрун В.С. указывает на то, что административным истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права. Так, в случае, если в отношении гражданина, должностного лица либо организации вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то лицо приобретает статус должника. Следовательно, администрация муниципального образования город Краснодар является должником в рамках исполнения указанных решений суда и его действия не могут быть оспорены в порядке Кодекса административного судопроизводства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года № 2537-О)

В целях реализации судебной защиты, после вступления судебного акта в законную силу в случае необходимости его принудительного исполнения судом, выдается исполнительный лист (часть 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на основании которого возбуждается исполнительное производство, задачей которого является правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов.

Принудительным исполнением судебных решений в Российской Федерации занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № <...>.

02 октября 2014 года постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию муниципального образования
г. Краснодар, о чём имеется соответствующая отметка.

В письме от 13 октября 2014 года заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО
г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 13 ноября 2014 года.

В последующем, заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 20 декабря 2014 года.

26 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю установил срок для исполнения требований исполнительного документа до 09 февраля 2015 года

28 января 2015 года постановление о назначении нового срока поступило в администрацию муниципального образования г. Краснодар, о чем имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 27 февраля 2015 года.

18 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю установил срок для исполнения требований исполнительного документа до 27 февраля 2015 года.

18 февраля 2015 года постановление о назначении нового срока поступило в администрацию муниципального образования г. Краснодар, о чем имеется соответствующая отметка.

В письме от 03 марта 2015 года заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО
г. Краснодар просил судебного пристава-исполнителя продлить предоставленный срок до 03 апреля 2015 года.

В письме от 09 сентября 2015 года заместитель директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2973/2014, поскольку в решении не указана выкупная стоимость испрашиваемых земельных участков, площадь испрашиваемых участков; в решении не указан порядок расчёта выкупной цены испрашиваемых земельных участков; поскольку испрашиваемые земельные участки сняты с государственного кадастрового учёта, в связи с чем, не представляется возможным произвести оценку выкупной стоимости указанных участков.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было окончено исполнительное производство № <...>, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

В письме от 23 декабря 2018 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил Кравчуку Д.Е. о невозможности исполнить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-2973/2014, поскольку в решении не указана выкупная стоимость испрашиваемых земельных участков, площадь испрашиваемых участков; в решении не указан порядок расчёта выкупной цены испрашиваемых земельных участков; поскольку испрашиваемые земельные участки сняты с государственного кадастрового учёта, в связи с чем, не представляется возможным произвести оценку выкупной стоимости указанных участков.

В письме от 19 февраля 2019 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар сообщил Кравчуку Д.Е. аналогичные сведения.

Из представленной переписки между взыскателем в лице Кравчук Д.Е. и должником в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, между должником и судебным приставом-исполнителем усматриваются одинаковые причины в обоснование неисполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года. Так, административный ответчик, ссылаясь на отсутствие в решении суда порядка его исполнения, предлагает взыскателю обратиться с заявлением о разъяснении указанного решения, что необоснованно и противоречит задачам административного судопроизводства, изложенных в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, материалами дела установлено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2014 года вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

При этом, согласно материалам дела, за период с 05 декабря 2016 года по 19 февраля 2019 года администрацией не принимались меры по исполнению решения суда, что составило продолжительный срок не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в информационном письме № 116-026/19 от 19 февраля 2019 года отсутствуют сведения за спорный период о планировании, принятии и выполнении администрацией каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что действия (бездействие) администрации, выразившиеся в неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, нарушают законные права и интересы административного истца, а именно право на получение в собственность за плату спорного земельного участка, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супруна В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2019 года.