Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-337/2018 от 23.01.2018

Судья Сивашова А.В.

Дело № 33-337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Сафронову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Заводского районного суда г. Орла от 22.11.2017, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Сафронову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору №-Э от <дата> в размере 6 147 руб. 58 коп., из которых остаток основного долга - 2 716,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2013 по 15.12.2013 в размере 66,97 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2013 по 09.11.2016 в размере 2 364,43 руб., неустойка в размере 1 000 руб.

Взыскать с Сафронова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 руб. 25 коп.

Взыскать с Сафронова Владимира Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредитному договору № от <дата> по ставке 30 % годовых с 10.11.2016 по дату фактического погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Сафронову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 12.10.2015 ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) и ООО «РегионКонсалт» заключили договор № об уступке требований (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в Приложении № к договору, в том числе и право требования по Кредитному договору №-Э от <дата> к заемщику Сафронову В.Ю.

По акту приема-передачи к договору об уступке прав требования (цессии) № Банк передал ООО «РегионКонсалт» копию кредитного досье Сафронова В.Ю.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора №-Э от <дата>, Банком ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на неотложные нужды, на срок по <дата>, под 30 % годовых.

Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Кредитным договором предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.4.1).

В соответствии с п. 1.5. кредитного договора и приложению № к договору (график погашения кредита) ответчик обязался для погашения кредита не позднее 15 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 2 796 рублей.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 09.11.2016 за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 329707,85 рублей, из которых: просроченный основной долг - 37 626,23 рублей, просроченные проценты - 48 821,65 рублей, неустойка - 243 259,98 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Сафронова В.Ю. задолженность по кредитному договору №-Э от <дата> по состоянию на 09.11.2016 в размере 108 059,84 рублей, из которых: 37626,23 рублей - сумма основного долга, 48821,65 рублей - проценты, 21 611,97 пени, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30 % годовых с 10.11.2016 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3361,20 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «РегионКонсалт» просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в пределах срока исковой давности и время рассмотрения дела мировым судьей в срок исковой давности не засчитывается.

Оспаривает расчет суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2013 по 09.11.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст??????????????????????????????????????????????J?J?J??????????J?J?J?????????

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и Сафроновым В.Ю. был заключен кредитный договор №-Э, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, на срок до 15.12.2013, под 30 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, обеспечив заемщика денежными средствами путем их перечисления на счет.

12.10.2015 между Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам электронных торгов имущества Банка посредством публичного предложения, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ», Банк передал свои права требования по кредитному договору №-Э от <дата> заключенному с Сафроновым В.Ю., ООО «РегионКонсалт».

В п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) стороны согласовали, что права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

О состоявшейся уступке права требования ООО «РегионКонсалт» уведомил Сафронова В.Ю., одновременно сообщив ему реквизиты, на которые следует производить исполнение обязательств по заключенному с ней кредитному договору, однако уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку по состоянию на 09.11.2016 у Сафронова В.Ю. имелась задолженность в общей сумме 108 059,84 рублей, из которых 37 626,23 рублей - основной долг, 48 821,65 рублей - проценты, 21 611,97 рублей - пени, 14.12.2016 ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла за ее взысканием.

22.12.2016 в пользу ООО «РегионКонсалт» на основании судебного приказа взыскана задолженность в 108 059,84 рублей, из которых 37 626,23 рублей - основной долг, 48 821,65 рублей - проценты, 21 611,97 рублей - пени.

20.03.2017 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла судебный приказ по заявлению должника был отменен.

29.08.2017 истец обратился в суд с иском о взыскании этой же суммы кредитной задолженности.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Сафроновым В.Ю. обязательств по кредитному договору, принимая во внимание положения законодательства о сроке исковой давности, а также разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях с заемщиком срок исковой давности по платежам, за исключением платежа в декабре 2013 года, пропущен.

В этой связи суд взыскал с Сафронова В.Ю. в пользу истца кредитную задолженность в размере 2 783,15 руб. (2 716,18 руб. оплата основного долга и 66,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2013 по 15.12.2013).

Разрешая спор, суд также взыскал с Сафронова В.Ю. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 16.12.2013 (даты, следующей за днем невнесения обязательного платежа по кредитному договору) и по 09.11.2016 (дату расчета истцом задолженности при обращении в суд) в сумме 2 364,43 рублей, а также начиная с 10.11.2016 и по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга постановил взыскивать с него проценты, предусмотренные договором - по ставке 30 % годовых.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.12.2013 по 09.11.2016 произведен судом верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Иного расчета процентов апеллянтом суду не предоставлено.

Ввиду изложенного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете судом суммы процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными.

Установив, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив ко взысканию ее размер в сумме 1 000 рублей.

Несостоятельными являются и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи