Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2020 от 17.08.2020

Производство № 11-234/2020

УИД 0

Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Шеровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе представителя Михайловой А.В. Бутенко М.А. гражданское дело по иску САО «ВСК» к Михаловой Анастасии Валерьевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 июля 2015 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Михайлова А.В. Ответчиком извещение в адрес истца о произошедшем ДТП не направлено. Всего по страховому событию от 09 июля 2015 года страховщиком выплачено 45700 рублей. Просит суд взыскать с Михайловой А.В. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 45700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1571 рубль.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 14 мая 2018 года с Михайловой А.В. в пользу САО «ВСК» взыска денежная сумма в размере 45700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 09 июля 2015 года, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1571 рубль.

Не согласившись с указанным решением, Михайлова А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по данному делу новое решение. Полагает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает необоснованной взысканный судом размер причиненного ущерба, а именно: включение в состав ущерба расходов на оплату независимой экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Благовещенского городского суда от 16 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ №13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление САО «ВСК» принято к производству мирового судьи к рассмотрению в порядке упрощенного производства 05 марта 2018 года.

В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о нахождении в производстве суда данного дела, 12 апреля 2018 года и.о. мирового судьи вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судебное заседание назначено на 14 мая 2018 года в 10 часов 00 минут.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Михайлова А.В. извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации и проживания. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области Михайлова А.В. зарегистрирована по адресу: ***.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Михайловой А.В. о времени и месте судебного разбирательства по адресу жилого помещения: ***, являющегося ее местом жительства с 09 октября 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, Михайлова А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по неверному адресу: ***.

Таким образом, поскольку ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При разрешении исковых требований САО «ВСК» к Михайловой А.В. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АА, и автомобиля марки «Toyota Noah», государственный регистрационных знак ***, под управлением Михайловой А.В.

Установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 09 июля 2015 года участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационных знак Е993КЕ28, Михайлова А.В.

На момент ДТП автомобиль, находившийся под управлением Михайловой А.В., был застрахован по полису *** в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, 30 июля 2015 года произвело страховую выплату в размере 10600 рублей потерпевшей АА (платежное поручение №660).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, АА обратилась к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №00094, выполненного 14 августа 2015 года ИП ЭА Удовлетворив частично требования потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» 07 сентября 2015 года произвело доплату страхового возмещения в размере 8400 рублей (платежное поручение №859).

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 23 октября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АА взыскано страховое возмещение в размере 1700 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф – 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 500 рублей, нотариальные расходы – 1200 рублей.

Указанное решение исполнено страховщиком 19 апреля 2016 года (платежное поручение №16003048).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2015 года, составляет 20700 рублей (10600+8400+1700).

При этом САО «ВСК» считает, что поскольку Михайлова А.В. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у страховщика возникло право предъявить к ответчику Михайловой А.В. регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 45700 рублей, в том числе: 20700 рублей – страховое возмещение, 25000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», действовавшего на дату ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз.2 п.1 ст.4 ГК РФ).

Несмотря на то, что положения пункта «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» признаны утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности направления страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, является основанием для взыскания в него ущерба, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что пропуск причинителем вреда установленного законом срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии является уважительным, а также не представлено данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного страховщику ущерба.

Рассматривая о вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из следующего.

Из искового заявления САО «ВСК» следует, что истец в размер вреда включил кроме непосредственно страхового возмещения (20700 рублей) расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, взысканных решением мирового судьи от 23 октября 2015 года.

Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, и не входит в состав страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, что привело потерпевшего к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей привело к возникновению убытков в сумме 25000 рублей, которые не могут быть возложены на ответчика. Данные расходы являются расходами страховой компании, которые были понесены ею при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Кроме того, судом не учтен тот факт, что расходы, направленные на организацию и проведение независимой экспертизы потерпевшим, являлись вынужденными и были обусловлены неправомерными действиями страховщика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с Михайловой А.В. страхового возмещения в порядке регресса в размере 20700 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 711 рублей 50 копеек (1571 рубль * 45,29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Михайловой Анастасии Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «ВСК» к Михайловой Анастасии Валерьевне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Анастасии Валерьевны в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке регресса в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий А.А. Касымова