Решение по делу № 2-253/2017 ~ М-149/2017 от 03.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес>

24 апреля 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> края о признании сделки по безвозмездной передаче недвижимого имущества заключенной, признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации <адрес>, в обоснование иска указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан приобрела в долевую собственность 1/2 долю жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> был выдан по приватизации, с указанием состава семьи. ФИО1 указывает, что при составлении вышеуказанного договора была допущена неточность, на которую в то время не обратили внимания ни она, как собственник жилого помещения и земельного участка, ни администрация совхоза «Чернодольский», выдавшая данный договор.

В 2011-2012г.г. при оформлении документов для государственной регистрации права собственности было составлено дополнительное соглашение от 22.12.2011г. к вышеуказанному договору, согласно которому каждому члену семьи в общей долевой собственности принадлежало по 1/8 доле жилого дома, с чем истцы были согласны тогда.

При обращении ФИО1 в 2012 году с вышеуказанным договором в Славгородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, ей в регистрации было отказано, так как имелась дополнительная информация к договору приватизации.

Кроме того, в период эксплуатации жилого дома в 2011 году, в целях улучшения своих жилищных условий истцами было выполнено самовольное переустройство в жилом доме и строительство пристроя, следовательно, с нарушением порядка оформления технической документации перепланировки, переустройства, строительства и проведения этих работ. Поскольку работа по переустройству жилого дома была произведена без соответствующих разрешающих документов. Управлением градостроительства отдела архитектуры администрации <адрес> края истцу ФИО1 было отказано в согласовании на ввод самовольного переустройства жилого дома, а также пристроя и было предложено обратиться в суд.

В настоящее время истица ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, участок 16.

После обращения в Славгородское отделение филиала ФГУГП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> истцам составили техническое заключение № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> после самовольно выполненного переустройства в жилом доме (лит.А) и самовольного строительства пристроя (лит.А2):

Степень физического износа жилого дома в соответствии с техническим паспортом от 18.07.2012г. жилого дома (лит.А) - 40%, пристроя (лит.А1) - 30%, пристроя (лит.А2) - 30%. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А) и пристроев (лит.А1,А2) работоспособное. Трещин и отклонений от вертикали в несущих конструкциях внутри строения не обнаружено. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит.А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд:

- признать заключенной сделку по безвозмездной передаче 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях;

- признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде (литер А, А1, А2) с самовольно возведенным пристроем в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м, в том числе жилой площадью в 107,1 кв.м (л.л.д.3-6).

С учетом уточненных требований от 07.04.2017г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на 18/35 доли в праве общей долевой собственности (по 18/140 за каждым) на жилой дом в реконструированном виде (литер А, А1, А2) с самовольно возведенным пристроем в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м, в том числе жилой площадью в 107,1 кв.м; считать размер доли, принадлежащей ФИО9, в размере 17/35 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> (л.д.100).

Кроме того, истцы заявили о частичном отказе от исковых требований, изложенных в п.2 искового заявления (л.д.100).

Определением от 24.04.2017г. судом принят отказ от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части исковых требований о признании права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (п.2 требований иска) Покровка, <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая за себя и за ФИО2 (по доверенности, л.д.33), ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании просила суд считать долю, принадлежащую ФИО9, в размере 68/140 доли в праве общей совместной собственности на дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании третье лицо ФИО9, являющаяся соседкой истцов и проживающая в <адрес> по адресу: <адрес>, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ее доли дома реконструкций не было.

В судебное заседание не явилась истец ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление от ФИО4 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.104). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 29.03.2017г. истец ФИО4 исковые требования поддержала (л.д.93).

В судебное заседание не явился истец ФИО2, в суд предоставил доверенность на имя ФИО1 (л.д.33). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации <адрес> края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.80). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В отзыве представитель ответчика, ссылаясь на заключение Управления градостроительства отдела архитектуры администрации <адрес> края, указывает, что ввиду того, что градостроительных нарушений при самовольно выполненном переустройстве в жилом доме и пристрое по адресу: <адрес> не имеется, администрация <адрес> края оставляет сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на усмотрение суда (л.д.80).

Выслушав мнение истцов, третьего лица ФИО9, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Чернодольский» передал в собственность ФИО1 квартиру из трех комнат, общей площадью 42,2 кв.м по адресу: <адрес> членов семьи – четыре (л.д.8).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес>, действующая в качестве правопреемника: <адрес> Агропромышленного объединения совхоза «Чернодольский» <адрес>, в связи с его ликвидацией и граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили настоящее соглашение о внесении в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ изменений и дополнений:

- стороной, именуемой «Покупатель» по вышеуказанному договору являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4;

- «Продавец» передал безвозмездно в порядке приватизации, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили в общей равнодолевой собственности по 1/8 доле, каждому 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,0 кв.м и жилой площадью 96,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В пользование «Покупателям» передается помещение (помещение №) с отдельным от сособственника входом, составляющее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м и жилой площадью 42,2 кв.м (л.д.10).

Согласно справке № от 31.07.2012г., выданной администрацией <адрес>, действительно ДД.ММ.ГГГГ в приватизации участвовали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 31.08.2012г., ФИО1 принадлежит в общей долевой собственности 1500/3000 доля земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.12).

Из информации, предоставленной АКГКП «АЦЗКН» следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> значится:

- за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору – в общей равнодолевой собственности по 1/8 доле 1/2 доли в праве общей долевой собственности);

- за ФИО11 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле в праве собственности) (л.д.79).

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, строение принадлежит: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10; земельный участок по данному адресу принадлежит: ФИО1, ФИО11 <адрес> строения: 175,8 кв.м, в том числе жилая площадь: 107,1 кв.м. Одна часть строения (<адрес>) имеет общую площадь 84,9 кв.м, в том числе жилая площадь: 54,0 кв.м. Вторая часть строения (<адрес>) имеет общую площадь 90,9 кв.м, в том числе жилая площадь: 53,1 кв.м. Из характеристики домовладения следует, что пристрой (литер А1) имеет площадь 20,7 кв.м, пристрой (литер А2) имеет площадь 27,5 кв.м, пристрой (литер а) имеет площадь 7,9 кв.м, пристрой (литер а1) имеет площадь 11,7 кв.м (л.л.д.13-17).

Как следует из акта № проверки и очистки дымовых каналов от отопительных печей от 07.02.2017г., дефектов обнаружено не было (л.д.28).

Согласно протоколам лабораторных испытаний ОАО «Агропромэнерго» от 06.02.2017г. результаты контрольных измерений соответствуют нормативным и техническим документам (л.л.д.29-31).

Из технического заключения от 08.10.2012г. № следует: по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого <адрес> в <адрес>, самовольно выполненные переустройство в указанном жилом доме (лит.А) и самовольное строительство пристроя (лит.А2) не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций пристроя (лит.А2) соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой (лит.А2) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.л.д.37-44).

Из вышеназванного заключения следует, что сущность переустройства жилого дома (лит.А) и самовольного строительства пристроя (лит.А2) заключается в следующем: возведен пристрой (лит.А2) общей площадью - 22,8 кв.м, в котором расположены топочная (поз.7) площадью – 5,8 кв.м, кухня (поз.8) площадью – 17,0 кв.м. В топочной (поз.7) выполнена печь. В плановом строении (лит.А) произвели переустройство: в кухне (поз.6) площадью – 9,9 кв.м, демонтирована печь (л.д.42).

В результате перепланировки и переустройства в жилом доме (лит. А) и строительства пристроя (лит.А2) жилая площадь строения увеличилась с 96,2 кв.м, до 107,1 кв.м. <адрес> строения увеличилась с 153,00 кв.м, до 175,8 кв.м. После переустройства в жилом доме (лит.А) и строительства пристроя (лит.А2) общая площадь строения составляет 175,8 кв.м., в том числе жилая - 107,1 кв.м. (л.д.43).

На основании изложенных обстоятельств, учитывая положения, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ, ч. 1 ст.29 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что истцами самовольно произведено переустройство и перепланировка принадлежащей им доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выполненные перепланировка и переустройство доли жилого дома не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, суд удовлетворяет требование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Поскольку истцы просили оставить расходы по государственной пошлине за ними (л.д.5), то суд не взыскивает их с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> края удовлетворить.

Признать заключенной сделку по безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право собственности на 18/140 доли за каждым в праве общей долевой собственности (72/140 всего) на жилой дом в реконструированном виде с самовольно возведенным пристроем, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 175,8 кв. метра, в том числе жилой площадью в 107,1 кв. метра (почтовый адрес: <адрес>).

Считать размер доли, принадлежащей Пономарёвой ФИО5 - 68/140 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина