Решение по делу № 2-4/2014 (2-949/2013;) ~ М-606/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина А.А. к Лылиной И.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Мячин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Лылиной И.Н. и передать ему, спутниковый набор <данные изъяты> ТВ на <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать с Лылиной И.Н. в его пользу ущерб, причиненный незаконным пользованием его имуществом, повлекшим его износ, в виде разницы между первоначальной и остаточной стоимостью сбереженного имущества в размере <данные изъяты> рублей (триста семьдесят тысяч девятьсот семьдесят рублей тридцать пять копеек); взыскать с Лылиной И.Н. в пользу Мячина А.А. действительную стоимость неосновательного приобретенного Лылиной И.Н. имущества, которое невозможно возвратить в натуре в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); взыскать с Лылиной И.Н. в его пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

Истец Мячин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца – адвокат ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Лылиной И.Н. – адвокат ФИО2 исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что имущество передавалось на основании договора аренды, но такой договор отсутствует, есть договор аренды между двумя физическими лицами, но отсутствует акт передачи. Отсутствует документ о том, что юридическое лицо приняло имущество, и оно находится на балансе. Сумма требований постоянно возрастает, то есть истцу не понятно, какое имущество он просит. Согласно представленным чекам не видно, чье это имущество. Собственник имущества не установлен, не определено кто пользовался имуществом и в каком объеме. Просил в иске отказать.

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лылиной И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3. был заключен договор аренды недвижимого имущества здания гражданского назначения (учреждение), 1-этажное (подвал), расположенного но адресу: <адрес>, для использования под кафе-бар. Он являлся одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и для скорейшей организации работы кафе-бара передал по договору аренды имущественного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «<данные изъяты>» свое личное имущество, принадлежащее лично ему, либо приобретенное на его личные средства, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, всего Мячиным А.А., было передано в пользование кафе- бару «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, личного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Лылина И. Н. сообщила об увеличении арендной платы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. Получив отказ в даче согласия на такое увеличение суммы арендной платы, ответчица отключила электроэнергию в здании кафе-бара и забрала ключи от входных дверей в это здание, воспрепятствовав тем самым пользованию ООО«<данные изъяты>» арендованным помещением.

С этого дня доступ в помещение кафе был прекращен, на неоднократные требования ФИО3 о возврате находящегося в помещении кафе-бара имущества Лылина И. Н. отвечала отказом, потребовав взамен сумму в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования наличием задолженности ООО «<данные изъяты>» по арендной плате. Считая указанные требования Лылиной И.Н. незаконными и необоснованными. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 отказалось платить ответчице. В ответ на отказ Лылина И. Н. вывезла из помещения кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> большую часть находившееся там имущество, принадлежавшее на праве собственности Мячину А.А. Местонахождение принадлежащего Мячину А.А. имущества, вывезенного Лылиной И.Н. из помещения кафе-бар «<данные изъяты>», в настоящее время неизвестно.

Однако до настоящего времени в принадлежащем Лылиной И.Н. на праве собственности помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находится часть принадлежащего Мячину А.А., имущества, которым с <данные изъяты> года по настоящее время Лылина И.Н. пользуется и распоряжается как своим собственным. Так, в настоящее время в принадлежащем Лылиной И.Н. помещений по адресу; <адрес>, находятся принадлежащие Мячину А.А.имущество : спутниковый набор <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( п. 36 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Судом установлено, что Лылина Ирина Николаевна и ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 заключили договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лылина ( арендодатель) предоставила ООО «<данные изъяты>» ( арендатору) во временное пользование недвижимое имущество здание гражданского назначения (учреждение) 1-этажное(подвал) расположенное по адресу: <адрес> для использования по кафе-бар ( л.д. 149-151).

Согласно договору найма ( аренды ) имущественного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (арендатором) и Мячиным А.А. (арендодатель), арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество для организации деятельности кафе, согласно приложению к договору ( л.д. 146-147, 211-214).

Согласно договору об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Мячин А.А. являются учредителями ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 162-164), согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» Мячин А.А. является участником ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 155-161).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Лылина И.Н. пояснила, что она все вопросы решала с Мининым А.А., здание было оборудовано, а также пояснила, что истец и Минин А.А. привозили оборудование для их деятельности, но деньги давала она, они завезли столы, стулья, холодильники ( л.д. 180-181 т.1).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что Лылина И.Н. закрыла помещение, ссылаясь на то, что она является собственницей, они обращались в милицию, но Лылина не открыла помещение. Она предлагала им <данные изъяты> руб. за их имущество. То обстоятельство, что имущество приобреталось ими, у них имеются чеки, на баланс имущество не ставилось, так как это личное имущество.

Судом установлено, что отсутствует следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. ( п. 32).

Следовательно, требования истца к Лылиной И.Н. о взыскании в его пользу действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества, которое невозможно возвратить в натуре в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Для удовлетворения требований виндикационного иска на истца возлагается в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что имущество, которое он просит истребовать принадлежит ему на законных основаниях, утрата фактического владения имуществом и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

Показания свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году хотел снять помещение в «<данные изъяты>», делал там ремонт, в помещении находилась мебель- столы, стулья, на нижнем этаже - «триколор», стойки, столы, стулья, техники не было, была музыкальная аппаратура, посуда не подтверждают того факта, что указанное свидетелем имущество принадлежит Мячину А.А., а также, что оно находилось в помещении к моменту рассмотрения дела в суде.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что Лылина И.Н. является его приемной дочерью. Возникли проблемы с отдачей истцом денег по арендной плате, он их выгнал, пытался вывезти имущество, но не вывез, все осталось в помещении.- столы, стулья, аппаратура, компьютеры, усилители для музыки. Это имущество истца. Собственником помещения является Лылина И.Н.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что они с Мячиным А.А. ездили в Мякинино-Дулево, делали закупки, все доставляли в помещение «старая крепость».

Данные показания не подтверждают наличие в помещение имущества истца.

Свидетель Кузнецова-Руф А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что по договору она передала картины Мячину А.А.

Согласно авторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова-Руф А.А. предоставила в пользование Мячину А.А. <данные изъяты>

Судом установлено, что картины в помещении <данные изъяты>» отсутствуют. Лылиной И.Н. указанные картины не передавались.

На имущество : стулья мягкие в количестве <данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие данного имущества также подтверждается актом о наложении ареста ( описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102-103).

Следовательно, требования истца об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячина А.А. к Лылиной И.Н. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Лылиной И.Н. и обязать ее передать Мячину А.А. <данные изъяты>

Исковые требования Мячина А.А.. к Лылиной И.Н. о взыскании в ее пользу ущерба причиненного незаконным пользованием ее имуществом, повлекшим его износ, в виде разницы между первоначальной и остаточной стоимостью сбереженного имущества в размере <данные изъяты> руб., о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного Лылиной И.Н. имущества, которое невозможно возвратить в натуре, в размере <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.М.Полянская