Решение по делу № 2-6441/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-6441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 01 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

установил:

Плотников В.Л. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Бобрецова Д.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на (л.д.2-3).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ..... рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.96).

Представитель истца ФИО19. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании полагала, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей не основаны на законе, поскольку данные расходы не были направлены на восстановление нарушенного права истца, однако не оспаривала то обстоятельство, что при выплате истцу страхового возмещения ответчиком был принят за основу представленный истцом акт осмотра транспортного средства. Кроме того, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию нестойки. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя (л.д.98-101).

Третье лицо Бобрецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении истца и третьего лица Бобрецова Д.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ..... минут в районе дома ..... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением третьего лица Бобрецова Д.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Истец Плотников В.Л., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выезжал с охраняемой территории в районе дома <адрес>, в нарушении требований п.8.9 «Правил дорожного движения» не уступил дорогу приближающемуся справа и двигавшемуся задним ходом при выполнении маневра разворота автомобилю «<данные изъяты>», под управлением третьего лица Бобрецова Д.С., нарушившего при этом требования п.п. 8.1, 8.8, 8.9, 8.12 «Правил дорожного движения», в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована, истца – в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах», третьего лица Бобрецова Д.С. – в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д.113,117).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.6,7,118).

ДД.ММ.ГГГГ года в дополнение к ранее представленным документам, истец представил ответчику заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..... рублей (л.д.8,9,122-130,132-137), акт осмотра транспортного средства (л.д.130), а также квитанцию об оплате услуг оценщика (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.119), и 15 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.143).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта не производил.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ года оценщиком ответчика было составлено заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 61400 рублей, при определении размера ущерба оценщиком ответчика был принят за основу акт осмотра транспортного средства, ранее представленный истцом (л.д.50,51-60).

..... года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ..... рублей (л.д.120,142).

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, вступившими в законную силу постановлениями по административном правонарушении в отношении истца Плотникова В.Л. и третьего лица Бобрецова Д.С. (л.д.114,115), объяснениями Плотникова В.Л. и Бобрецова Д.С., данными при производстве по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.113), копией договора купли-продажи (л.д.109-110), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.22 ст.12 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение исходя из степени вины каждого из водителей – участников указанного дорожно-транспортного происшествия, определил ее в данном случае в равных долях.

Степень вины каждого из водителей в равных долях никем не оспаривается, и подтверждается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер произведенной ответчиком страховой выплаты (.....) с учетом вины истца представителем истца не оспаривается.

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ года представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В силу названной правовой нормы, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме ответчик выплатил истцу страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в абзаце третьем п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет: ..... рублей.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как указано в п.28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По мнению суда, подлежащая выплате неустойка отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, в данном случае размер неустойки не превышает невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

В связи с чем, суд не находит основания для снижения неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... рублей.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.12,26).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, при определении размера страховой выплаты ответчик принял за основу представленный истцом акт осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства входил в объем работ, предусмотренный договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., исполнение которого было поручено ФИО18. (л.д.28).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО16 ..... рублей (л.д.29).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Представитель истца ФИО17 участвовал в двух судебных заседаниях по делу, составил истцу исковое заявление.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст.100 ГПК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Однако при этом необходимы учитывать следующее.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, и это никем оспаривается, что уменьшение представителем истца размера исковых требований в части неустойки было обусловлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

В связи с чем, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до ..... рублей.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере ..... рублей (л.д.30,31).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность была выдана представителю истца для участия не в данном конкретном деле.

В связи с чем, суд отказывает истцу о взыскании судебных издержек – расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (л.д.90,91).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Плотникова ФИО11 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Плотникова ФИО12 убытки в размере ..... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ..... рублей Плотникову ФИО14 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 ..... рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий И.В. Звягин