Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2016 по иску КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРЭНТ», Григорче И.К., ООО «ЮРАЛЗ» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

<дата> между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «БРЭНТ» было заключено кредитное соглашение <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <...> на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности кредитными траншами на срок по <дата> под <...> годовых.

В тот же день КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в обеспечение исполнения ООО «БРЭНТ» кредитных обязательств заключены с последним договоры залога <№>, <№> с ООО «ЮРАЛЗ»- договор залога <№>, с Григорчей И.К.- договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «БРЭНТ» за исполнение им обязательств по кредитному договору на вышеуказанных условиях.

ООО «ЮРАЛЗ» во исполнение ООО «БРЭНТ» обязательств по указанному кредитному договору на вышеуказанных условиях предоставило кредитору в залог транспортное средство: марка <...> VIN: <№>, год изготовления <дата> залоговой стоимостью <...>, прицеп марки <...>, VIN: <№>, год изготовления-<дата> залоговой стоимостью <...>

ООО «БРЭНТ» в свою очередь предоставило кредитору в залог транспортные средства: <...> (VIN) <№>- <дата> года изготовления залоговой стоимостью <...>; <...> (VIN) <№>- <дата> года изготовления, залоговой стоимостью <...>; <...> (VIN) <№>- <дата> года изготовления залоговой стоимостью <...>; <...> (VIN) <№>- <дата> года изготовления залоговой стоимостью <...> рублей, <...> (VIN) <№>- <дата> года изготовления залоговой стоимостью <...>, <...> (VIN) <№>- <дата> года изготовления залоговой стоимостью <...>; <...>, паспорт <№>, изготовитель <...> залоговой стоимостью <...>; <...>, паспорт <№> изготовитель <...> залоговой стоимостью <...>; <...> (VIN) <№>-<дата> года изготовления залоговой стоимостью <...>; <...> (VIN) <№>, <дата> года изготовления, залоговой стоимостью <...>; легковое транспортное средство <...> (VIN) <№>- <дата> года изготовления, залоговой стоимостью <...>.

На основании приказа Банка России от <дата> у ОАО КБ «Первый Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении ОАО КБ «Первый Экспресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником и его поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «БРЭНТ», Григорче И.К., ООО «ЮРАЛЗ» о взыскании с ООО «БРЭНТ», Григорчи И.К. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БРЭНТ» и ООО «ЮРАЛЗ» с установлением начальной продажной ценны в размере залоговой стоимости.

Истец КБ «Первый Экспресс» (Открытое акционерное общество) в лице представителя конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Косулина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Григорчи И.К. по ордеру и доверенности Кирюхина М.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания указанных денежных средств с Григорчи И.К. возражала, указав, что истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю, требования о взыскании пени полагала необоснованными.

Ответчики ООО «БРЭНТ», ООО «ЮРАЛЗ» в лице своих представителей, ответчик Григорча И.К. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключение сторонами <дата> вышеуказанного кредитного соглашения <№>, договоров залога <№>, <№>, <№>, договора поручительства <№>, ознакомление ответчиков со всеми условиями договоров, получение ООО «БРЭНТ» заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами, ответчиками не оспаривалось. До настоящего времени данные договоры в установленном законом порядке не расторгались не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что Банк полностью выполнил условия договора- предоставил ООО «БРЭНТ» вышеуказанную сумму кредита, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, из которых: <...>.- основной долг; <...>.- проценты, <...>.- пени за просрочку основного долга и процентов, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, проверенным судом и признанным верным.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Григорчи И.К. по ордеру и доверенности Кирюхиной М.К., приводившиеся в ходе судебного разбирательства, о наличии вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств, несостоятельны.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу <№> банковские операции от <дата> и <дата> по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «БРЭНТ» в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» на общую сумму <...>. признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО «БРЭНТ» по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с ОАО КБ «Первый Экспресс», на общую сумму <...>. (основная ссуда- <...>., проценты- <...>).

Признание кредитора банкротом не освобождало должника от исполнения договора, не лишало его возможности исполнить обязательство в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от предоставления должнику реквизитов для перечисления задолженности не представлено. Кредитным соглашением <№> от <дата> обязательный досудебный порядок разрешения споров между сторонами не предусмотрен.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 указанного Кодекса).

Солидарную с должником ответственность перед кредитором несет поручитель (п.1 ст. 363 названного Кодекса, п.1.1-1.4 договора поручительства <№> от <дата>).

Как предусмотрено ст. 367 ГК РФ (п.4 в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, в настоящий момент аналогичные положения закреплены в п.6), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 4.1 договора поручительства) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сохраняющего силу (ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ в вышеприведенной редакции.

Пунктом 1.2 кредитного соглашения <№> установлен срок исполнения обязательств должника- <дата>. Следовательно, поручительство по данному кредитному договору, поскольку иное не было установлено договором поручительства, прекратилось <дата>. Исковое заявление предъявлено кредитором к поручителю Григорче И.К. <дата>, то есть после прекращения поручительства указанного лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика, не исполнившего обязанность по уплате этих сумм. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю Григорче И.К. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, способствует обеспечению исполнения обязательства должником и восстановлению права кредитора, не являясь при этом средством обогащения последнего.

Согласно ст. 333 указанного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, разъяснений содержащихся в п.п.69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями нарушения, принимая во внимание размер долга, период нарушения прав кредитора, обстоятельства, изложенные в определении арбитражного суда тульской области от <дата> по делу <№>, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени за просрочку основного долга и процентов до <...> Правовых оснований для полного освобождения ООО «БРЭНТ» от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, с ООО «БРЭНТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <...>, где <...>.- основной долг; <...>.- проценты, <...>- неустойка.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 названных договоров залога).

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в вышеуказанных договорах залога <№> (п.1.1, 1.2.1), <№> (п. 1.1), <№> (п.1.1), участвующими в деле лицами не оспаривалась, ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлялось.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога (п. 2 ст. 348 указанного Кодекса), не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. 334 (п.1), 337, 349, 350 (п.1) Гражданского кодекса РФ дают суду основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере, определенном договорами залога, с выплатой залогодержателю причитающихся ему денежных средств в размере взысканной суммы <...>, а также судебных расходов по оплате госпошлины <...>

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, исчисленной по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскиваются судом на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца следующим образом: с ООО «БРЭНТ» и ООО «ЮРАЛЗ» в размере <...> в равных долях, в остальной части <...>- с ООО «БРЭНТ», а всего с ООО «БРЭНТ»- <...>, с ООО «ЮРАЛЗ»-<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЭНТ» в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество,

принадлежащее ООО «ЮРАЛЗ»: транспортное средство марки <...>, установив начальную продажную цену <...>; прицеп марки <...>, установив начальную продажную цену <...>

принадлежащее ООО «БРЭНТ»: <...>, установив начальную продажную цену- <...>; <...>, установив начальную продажную цену <...> <...>, установив начальную продажную цену <...>; <...>, установив начальную продажную цену <...>; <...>, установив начальную продажную цену <...>; <...> установив начальную продажную цену <...>; <...> установив начальную продажную цену- <...>; <...> установив начальную продажную цену <...>; <...>, установив начальную продажную цену <...>; <...>, установив начальную продажную цену <...>; <...>, установив начальную продажную цену <...>

с выплатой залогодержателю- ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» <...>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины с ООО «БРЭНТ» в размере <...>, с ООО «ЮРАЛЗ»- <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Старовойтова