Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2018 ~ М-11832/2017 от 22.12.2017



Дело № 2-847/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                 Фандеевой Г.В.,

при секретаре                         Быконя В.С.,

с участием ответчика Мифтахова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летягина Д. О. к Мифтахову И. О. о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Летягин Д.О. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в декабре 2014 года путем обмена электронными сообщениями между Летягиным Д.О., Летягиным О.П. и Мифтаховым И.О. были согласованы условия договора купли-продажи снегохода стоимостью 80 000 рублей. 22 декабря 2014 года истцом произведена частичная оплата в размере 60 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств с использованием платежных карт ОАО «Сбербанк России» со счета истца на счет ответчика. 23 января 2015 года Летягин Д.О. произвел доплату денежных средств Мифтахову И.О. в сумме 20 000 рублей, также путем безналичного перечисления.

Ответчиком денежные средства получены в полном объеме, однако снегоход истцу до настоящего времени не передан. Попытки урегулирования вопроса в досудебном порядке результатов не дали. Денежные средства, полученные Мифтаховым И.О. от истца за снегоход, также не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с Мифтахова И.О. в его пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции пояснил, что истец действительно перечислил ему на банковскую карту денежные средства в сумме 80 000 рублей для заказа им из КНР снегохода. Однако, данные средства были переданы им гражданину КНР Сяо Фу Шао Чуньфу для приобретения снегохода. Товар поступил на границу в КНР и Летягин Д.О. растамаживал снегоход самостоятельно. Сейчас Летягина Д.О. полученный снегоход не устраивает, т.к. за 80 000 рублей он хотел получить хороший снегоход. Сделка по заказу снегохода была неофициальной, поскольку, если делать все в рамках закона, его стоимость была бы больше.

В судебное заседание не явились истец Летягин Д.О., третьи лица Летягин О.П., представитель ПАО «Сбербанк России», извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2014 года Летягин Д.О. через ПАО «Сбербанк России» по операции Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту ответчика Мифтахова И.О., указав назначение платежа: Летягин О. П. снегоход. Кроме того, 23 января 2015 года Летягин Д.О. аналогичным путем осуществил перевод денежных средств Мифтахову И.О. в размере 20 000 рублей, указав назначение платежа: снегоход Летягин О. П.. В подтверждение проведенных операций истцом в материалы дела представлены квитанции по операциям Сбербанк Онлайн от 23.01.2015 года и от 22.12.2014 года, а также справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Летягина Д.О.

В исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что между ним, Летягиным О.П. и ответчиком согласованы условия договора купли-продажи снегохода, в рамках которого и было осуществлено перечисление ответчику денежных средств.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 04 сентября 2017 года по иску Летягина Д.О. к Мифтахову И.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что судом не установлено наличие правоотношений между Летягиным Д.О. и Мифтаховым И.О. в рамках договора купли-продажи, в связи с чем, у Мифтахова И.О. не возникло обязанности по выплате Летягину Д.О. денежных средств в сумме 80 000 рублей по договору купли-продаж, поскольку письменного договора между сторонами не заключалось, как этого требует действующее законодательство, вследствие чего в счет оплаты по договору купли-продажи снегохода денежные средства не передавались.

Кроме того, в указанном решении суда отмечено, что истец не лишен права защиты своих законных прав и интересов путем подачи искового заявления с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 80 000 рублей не оспаривал. В свою очередь отрицал получение выгоды от истца в свою пользу, указывая на тот обстоятельство, что истцом снегоход был получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанного снегохода, материалы дела не содержат, стороной, утверждающей данное обстоятельство, не представлено. Более того, как указывалось ранее и установлено в решении суда от 04 сентября 2017 года между сторонами какие-либо соглашения о передаче денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара (снегохода) отсутствуют.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Анализируя представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 80 000 рублей, обоснованности их получения, распоряжения ими по назначению, указанному истцом либо получения их от Летягина Д.О. в целях благотворительности. Между тем, бремя доказывания было распределено судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Мифтахова И.О. неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей (квитанция от 14.12.2017 года), которые подлежат взысканию с Мифтахова И.О. в пользу Летягина Д.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мифтахова И. О. в пользу Летягина Д. О. денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 03 апреля 2018 года.

Судья: Г.В. Фандеева