Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-265/2021 ~ М-220/2021 от 02.08.2021

Дело № 2а-265/2021

                         УИД 10RS0012-01-2021-000546-80

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года             город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астафьевой Е.В. к администрации Питкярантского муниципального района об оспаривании заключения межведомственной комиссии

УСТАНОВИЛ:

     Астафьева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Питкярантского муниципального района от 29 апреля 2021 года № о соответствии жилого помещения-квартиры <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; об обязании административного ответчика признать жилое помещение непригодным для проживания.

В обосновании заявленных требований указала, что оспариваемое заключение принято в нарушение положений законодательства, противоречит п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.

Уточнив требования Астафьева Е.В. просила признать незаконным заключение административного ответчика от 29.04.2021 № о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Астафьева Е.В., непригодным для проживания.

В судебном заседании административный истец Астафьева Е.В., представитель административного истца Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истец пояснила, что квартира расположена в подвальном помещении МКД, в квартире повышенная влажность, наличие черной плесени, присутствие крыс, однако по заключению межведомственной комиссии жилье пригодно для проживания. Полагают, что заключение незаконно.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, из которого усматривается, что исковые требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии признает.

Заинтересованное лицо Маркуш И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав административного истца, представителя административного истца, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно приведенной норме Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии. При этом Положением предусмотрено, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от 19.08.2015 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации Питкярантского муниципального района.

Астафьева Е.В. является нанимателем жилого помещения-квартиры <адрес>.

Квартира расположена в подвальном помещении многоквартирного дома.

По этим основаниям, 05.10.2020 Астафьевой Е.В. подано заявление в администрацию Питкярантского муниципального района о признании жилого помещения нежилым, то есть непригодным для проживания.29.04.2021 межведомственной комиссией на основании акта обследования помещения № от 29.04.2021 принято заключение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Оснований, указанных в п.п. 33-40 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» - не выявлено.

Сложившаяся ситуация препятствует реализации истцу права на получение жилья, нарушает ее конституционное право на жилище.

Из акта обследования жилого помещения № от 29.04.2021 следует, что комиссией проводилось визуальное обследование жилья, без привлечения экспертов. Исследование помещения на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям не проводились.

Комиссией не принято во внимание, что жилое помещение находится в повальном помещении, что является нарушением ч.1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». По данным обстоятельствам, постановлением главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов Республики Карелия от 11.05.2021 администрация Питкярантского муниципального района привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение не отвечает требованиям Закона, составлено формально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией Питкярантского муниципального района не обеспечена надлежащая работа межведомственной комиссии, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 29.04.2021 и возложении на межведомственную комиссию администрации Питкярантского муниципального района повторно рассмотреть заявление Астафьевой Е.В. по вопросу пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В материалы дела представлен договор поручения (об оказании юридической помощи) № 14 от 07.07.2021, предметом которого являлось оказание Доверителю юридической помощи в виде защиты прав и интересов в ходе спора с МВК администрации Питкярантского муниципального района о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, включая подготовку соответствующих документов, их подачу и рассмотрение в суде (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в рамках настоящего Договора Поверенный, оказывая юридическую помощь, консультирует Доверителя, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, в т.ч. от имени Доверителя, согласовывает позицию по данному делу, представляет интересы Доверителя в суде первой инстанции, а также выполняет иные действия, связанные с исполнением поручения Доверителя.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Оплата по Договору производится Доверителем не позднее 3-х рабочих дней, с момента вступления Договора в силу (пункт 3.3. Договора).

Административным истцом представлена квитанция об оплате услуг № от 12.07.2021 к договору поручения № от 07.07.2021, о получении Поверенным вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, которое не отличается особой сложностью, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем выполненной представителем административного истца работы, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также основывается на принципах разумности и справедливости, с учетом подтвержденных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации Питкярантского муниципального района от 29 апреля 2021 № о соответствии спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Обязать администрацию Питкярантского муниципального района повторно рассмотреть заявление Астафьевой Е.В. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального района в пользу Астафьевой Екатерины Вячеславовны судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с оплатой юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 175 КАС РФ 13 сентября 2021 года.