Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1396/2017;) ~ М-1415/2017 от 07.11.2017

Дело № 2-9/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 января 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле представителя истца МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ

СОЛИДАРНОСТЬ» Бакаевой Марианны Викторовны,

действующей на основании Устава,

истца Слаева Дамира Бясыровича,

представителя ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долговой Алины

Викторовны, действующей на основании доверенности

от 21 июля 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Слаева Дамира Бясыровича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры, взыскании суммы уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» (далее МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»), действующая в интересах Слаева Д.Б., обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов 8, 9, 10 договора купли-продажи квартиры ничтожными, о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 июня 2017 г. между ответчиком (продавцом) и Слаевым Д.Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры № по адресу : г<адрес> Цена договора составляет 2 562 118 рублей. 15 июня 2017 г. был подписан передаточный акт, согласно которому обязательства сторонами были выполнены. 21 июня 2017 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру за Слаевым Д.Б. После регистрации права собственности при детальном осмотре квартиры Слаевым Д.Б. были обнаружены многочисленные строительные дефекты, а именно: стены и полы имеют резкие перепады, неровности, выступает арматура; все оконные блоки, в том числе и балконные, установлены не в соответствии с нормативными требованиями (трещины); ненадлежащим образом сконструированы отливы под окнами комнаты; плохо работает вентиляция; на балконе плиты имеют сквозные трещины; входная дверь установлена не по уровню, неустойчиво закреплена; иные строительные недостатки. Заключенный договор купли-продажи квартиры содержит пункт 8, согласно которому квартира продается с имеющимися дефектами и отклонениями от требований нормативных документов. Согласно пункту 9 договора купли-продажи покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектах (отклонениях выше нормативных). В помещениях квартиры имеются следующие дефекты: неровности стен, отклонение от прямолинейности плит перекрытия потолков: отклонение от проектного угла покрытия пола: наличие разности отметок смежных плит перекрытия потолка и плит перекрытия пола. Имеются отслоения окрасочного слоя наружных частей оконных и дверных блоков. Имеются сколы и трещины на отдельных частях оконных и дверных блоков. Согласно пункту 10 договора купли-продажи покупатель согласен с техническим и санитарным состоянием квартиры, а также с качеством произведенных строительно-монтажных работ. Заключенный договор купли-продажи является типовым, с заранее определенными условиями. Слаев Д.Б., как сторона договора, был лишен возможности изменить его содержание, внести коррективы. Заключенный договор купли-продажи содержит пункты, ущемляющие права потребителя. Считают, что пункты 8,9,10 договора купли-продажи, прописывающие, что квартира продается со строительными дефектами- ничтожны, поскольку перечисленные в пунктах договора стандарты и своды правил входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. №1521, соблюдение которых является обязательным. Для устранения строительных дефектов и недостатков в приобретенной квартире Слаеву Д.Б. необходимо 180 000 рублей. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 04.09.2017 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 93 600 рублей за 52 дня просрочки (с 17 сентября 2017 г. по состоянию на 07 ноября 2017 г.). Учитывая, что ответчик нарушил исполнение принятых на себя обязательств, считают разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просят признать пункты 8, 9, 10 договора купли-продажи квартиры от 15.06.2017 г., заключенного между ПАО «Саранский ДСК» и Слаевым Д.Б., ничтожными с момента заключения договора; взыскать с ответчика в пользу Слаева Д.Б. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры <адрес> 180 000 рублей, неустойку в размере 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25%; взыскать с ответчика в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 25%.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.12.2017 г. производство по делу в части требований о признании пунктов 8, 9, 10 договора купли-продажи квартиры от 15.06.2017 г., заключенного между ПАО «Саранский ДСК» и Слаевым Д.Б,. ничтожными с момента заключения договора прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

04 декабря 2017 г. представителем истца МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просят уменьшить покупную цену по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2017 г. на 180 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Слаева Д.Б. сумму уменьшения покупной цены по договору купли-продажи квартиры от 15 июня 2017 г. в размере 180 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30 августа 2017 г. по 04 декабря 2017 г. (96 дней) в сумме 172 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25%; взыскать с ответчика в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 25%.

27 декабря 2017 г. представителем истца МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просят уменьшить покупную цену по договору купли-продажи квартиры от 15.06.2017 г. на 57 850 рублей; взыскать с ответчика в пользу Слаева Д.Б. сумму уменьшения покупной цены по договору купли-продажи квартиры от 15 июня 2017 г. в размере 57 850 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 30 августа 2017 г. по 04 декабря 2017 г. (96 дней) в сумме 55 536 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 22 700 рублей, штраф в размере 25%; взыскать с ответчика в пользу МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 25%.

В судебном заседании представитель истца МРОО «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ»-Бакаева М.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 27 декабря 2017 г.

Истец- Слаев Д.Б. исковые требования также поддержал по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований от 27 декабря 2017 г.

Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК»-Долгова А.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что до подписания договора купли-продажи указанной в иске квартиры, отчуждаемая квартира была осмотрена покупателем, претензий по поводу технического состояния, качества отделки, сантехнического оборудования не было. Сторонами договора была установлена продажная цена квартиры с учетом ее технических характеристик и местонахождения квартиры, о чем был подписан передаточный акт 15.06.2017 г., без указания каких-либо замечаний и недостатков. Доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра квартиры, не представлено. Подписывая договор купли-продажи, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве квартиры. Требование истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, противоречит требованиям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, суду не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 15 июня 2017 г. (далее договор купли-продажи) ПАО «Саранский домостроительный комбинат» продало Слаеву Д.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 562 118 рублей, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 15 июня 2017 г. и передаточного акта от 15 июня 2017 г.

Пунктом 8 данного договора купли-продажи предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что квартира продается с имеющимися дефектами и отклонениями от требований следующих нормативных документов : 1.Свод правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003.Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», 2. Свод правил СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, 3.Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные», 4.Свод правил СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», 5. Свод правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 6. Свод правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы», 7.Свод правил СП 73.13330.2012 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий», 8. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», 9. Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», 10. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012» « швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

В Пункте 9 договора купли-продажи указано, что покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектах (отклонениях выше нормативных). В помещениях квартиры имеются следующие дефекты: неровности стен, отклонение от прямолинейности плит перекрытия потолков, отклонение от проектного угла покрытия пола, наличие разности отметок смежных плит перекрытия потолка и плит перекрытия пола. Имеются отслоения окрасочного слоя наружных частей оконных и дверных блоков. Имеются сколы и трещины на отдельных частях оконных дверных блоков.

В пункте 10 договора купли-продажи отражено, что покупатель согласен с техническим и санитарным состоянием квартиры, а также качеством произведенных строительно-монтажных работ.

Из копии передаточного акта от 15 июня 2017 г., являющегося в силу положений пункта 15 договора купли-продажи, неотъемлемой частью договора, подписанного сторонами, следует, что покупатель предупрежден об имеющихся в квартире строительных дефектах (отклонениях выше нормативных). Покупатель удовлетворен техническим состоянием квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего акта, согласен с наличием в квартире вышеперечисленных дефектов, претензий к техническому состоянию квартиры покупатель не имеет и принимает квартиру в том состоянии, как она есть в момент ее осмотра и передачи по настоящему акту.

Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

На основании указанного договора купли-продажи за Слаевым Д.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 21 июня 2017 г. произведена запись регистрации за №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.06.2017 г.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, приходит к выводу о том, что, заключая указанный договор, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе, о качестве продаваемой квартиры. С условиями указанного договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

19 августа 2017 г. Слаев Д.Б. обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 24 августа 2017 г., в которой указал, что в квартире № по адресу : <адрес> обнаружены многочисленные строительные дефекты. В связи с чем просил ответчика уменьшить покупную цену по договору купли-продажи квартиры на 180 000 рублей и выплатить 180 000 рублей в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается копией претензии, копией ответа ответчика на претензию от 30.08.2017 г., из которого также следует, что данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения экспертов ООО «Региональный проектно-экспертный центр» 26/017 от 11.12.2017 г. следует, что в квартире № дома <адрес> выявлены дефекты, неоговоренные в договоре купли-продажи квартиры от 15.06.2017 г., по монтажным швам оконных блоков в комнате 1,2,3, остеклению оконного блока в комнате №1, железобетонной плите перекрытия в комнате № 1, стеновой железобетонной панели в комнате №4,, ограждению балкона (экрана). Все дефекты являются производственными и возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и недостатков, неоговоренных в указанном договоре купли-продажи квартиры, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 57 850 рублей.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективным, так как они сделаны с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров, эксперты имеют необходимые квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, будучи допрошенными в качестве экспертов в судебном заседании, подтвердили выводы указанного экспертного заключения.

Тот факт, что до подписания договора купли-продажи Слаевым Д.Б. был произведен осмотр указанной квартиры, при этом претензий относительно качества квартиры высказано не было, не свидетельствует об отсутствии выявленных экспертами недостатков, которые не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает ответчик, не представлено.

Учитывая, что стороны при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению, что указанная квартира продается с дефектами, указанными в пункте 9 договора купли-продажи, и отклонениями от требований нормативных документов, указанными в пункте 8 договора купли-продажи, и продажная цена установлена с учетом технических характеристик и наличия оговоренных договором дефектов (пункт 13 договора купли-продажи), суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению покупной цены указанной квартиры по договору купли-продажи от 15 июня 2017 года, заключенному между Слаевым Д.Б. и ПАО «Саранский ДСК», подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 57 850 рублей, то есть до 2 504 268 рублей (2 562 118 рублей- 57 850 рублей), поскольку стоимость выявленных дефектов квартиры, неоговоренных в договоре купли-продажи, составляет 57 850 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи в сумме 57 850 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период просрочки выполнения его требований об уменьшении цены договора за период с 30 августа 2017 г. по 04 декабря 2017 г. в сумме 55 536 рублей.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик получил претензию истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры 24.08.2017 г., о чем указано в ответе на претензию, доказательств иного не представлено, следовательно, ответчик обязан был разрешить его требования до 03.09.2017 г.

Поскольку иной размер неустойки не определен договором, неустойка определяется от цены квартиры, при этом неустойка за период просрочки с 03.09.2017 г. по 04.12.2017 г. (93 дня) составит 2 382 769 руб. 70 коп. (2 562 118 рублей х 1%х 93 дня).

Учитывая заявление представителя ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает неустойку до 55 500 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 58 175 рублей ((57 850 рублей+ 55 500 рублей+3000 рублей)х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 16 000 рублей, из которых 50%, то есть 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», 8000 рублей - в пользу истца Слаева Д.Б.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку-ордеру от 08.12.2017 г. истцом- Слаевым Д.Б. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Слаева Д.Б. следует взыскать в возмещение расходов по оплате указанной экспертизы 22 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3767 рублей ((57 850 рублей + 55 500 рублей- 100 000 рублей)х2%+3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил :

Иск Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ», действующей в интересах Слаева Дамира Бясыровича к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи квартиры, взыскании суммы уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное открытое акционерное общество «Саранский домостроительный комбинат» уменьшить покупную цену квартиры по договору купли-продажи квартиры от 15 июня 2017 года, заключенному между Слаевым Дамиром Бясыровичем и публичным акционерным обществом «Саранский домостроительный комбинат» на 57 850 рублей, то есть до 2 504 268 (два миллиона пятьсот четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Слаева Дамира Бясыровича денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от 15 июня 2017 года в размере 57 850 рублей, неустойку в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 22 700 рублей, а всего 147 050 (сто сорок семь тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «ГРАЖДАНСКАЯ СОЛИДАРНОСТЬ» штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рубле    й.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года